копияДело № 2-1116/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 декабря 2024 года 

г. Надым ЯНАО 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика и его представителя адвоката Трапезникова Р.Я. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что *дата* в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск водитель ТС Тойота Лэнд Крузер, г/н *№ обезличен*, управляя ТС с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н *№ обезличен*, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с ТС Тойота Камри, г/н *№ обезличен*, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*. Собственником ТС Тойота Лэнд Крузер, г/н *№ обезличен*, является ФИО2, полуприцеп 

<

данные изъяты> г/н *№ обезличен* принадлежит ФИО4 Транспортное средство Тойота Камри, г/н *№ обезличен*, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения: в результате ДТП были повреждены капот, передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, левая передняя стойка, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, порог слева и другие, полный перечень которых отражен в экспертном заключении *№ обезличен*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 584 000 руб. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признала случай страховым, произвела страховую выплату в размере 166 619 руб., что явно недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Разница между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 417 381 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 417 381 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 12 000 руб., госпошлину 7 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 направила в суд измененные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 420153 руб., стоимость услуг по оценке 12 000 руб., расходы по госпошлине 7374 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик, его представитель адвокат Трапезников Р.Я. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, страховая компания в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные в деле оказательства, выводы судебной автотехнической экспертизы, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата* в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н *№ обезличен*, управляя ТС с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н *№ обезличен*, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н *№ обезличен*, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*

Собственником ТС Тойота Лэнд Крузер, г/н *№ обезличен*, является ответчик ФИО2, полуприцеп 

<

данные изъяты> г/н *№ обезличен* принадлежит ФИО4 Автомобиль Тойота Камри, г/н *№ обезличен* принадлежит истцу ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, г/н *№ обезличен*, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. 

Виновником в указанном ДТП признан ФИО2, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, *дата* в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н *№ обезличен* с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н *№ обезличен*, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с ТС Тойота Камри, г/н *№ обезличен*, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В возмещение причиненного ущерба истцу страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение 166 619 руб. 

В связи с недостаточностью денежных средств для проведения восстановительного ремонта ТС, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения, он обратился к эксперту-технику. 

Суду представлено экспертное заключение *№ обезличен* 

<

данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Камри, г/н *№ обезличен*, составляет 584 000 руб.

Истец *дата* направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, однако ответа не получил, в связи с чем обратился за восстановлением нарушенного права в суд.

Истец требовал возмещения ущерба в рамках экспертного заключения *№ обезличен* 

<

данные изъяты>., за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 417 381 руб.

Между тем, ответчик, представитель ответчика адвокат Трапезников Р.Я. не согласились с оценкой ущерба, и по их ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена АНО «Городская судебная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Тойота Камри, г/н *№ обезличен* без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 586772 руб.

Названное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок проведения экспертиз соблюден, при этом экспертиза проведены лицом имеющим соответствующее образования и квалификацию, а также стаж экспертной деятельности, выводы содержащиеся в судебной экспертизе не являются противоречивыми, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 420153 руб., расходы по оплате оценки, государственную пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Следовательно, в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит взыскать 420 153 руб., сумму, установленную экспертизой за вычетом суммы, выплаченного страхового возмещения (586772- 166 619).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 понёс расходы по оплате услуг оценки и оплате услуг юридической помощи, представителя.

Истцом заявлена к взысканию сумма, затраченная на оплату услуг по оценке 12 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией *№ обезличен* от *дата* и подлежат возмещения истцу ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки иска и представления своих интересов в суде истец понес расходы по оплате юридической помощи, оплатив представителю ФИО3 30 000 руб. Указанная сумма подтверждена договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств по Договору об оказании юридических услуг от *дата* и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *дата* г.р. паспорт *№ обезличен* выдан *дата* в пользу ФИО1 *дата* года рождения паспорт *№ обезличен* выдан *дата* стоимость восстановительного ремонта 420153 рубля, стоимость услуг по оценке 12 000 рублей, расходы по госпошлине 7374 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд. 

Председательствующий: 

подпись 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря2024 г. 

Судья: 

Н.А.Антипова 

Секретарь суда: 

________________ 

Решение суда не вступило в законную силу 12 декабря 2024 г. 

Подлинник решения хранится в деле № 2-1116/2024 в Надымском городском суде. 

УИД 89RS0003-01-2024-001931-04