УИД 38OS0Номер изъят-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Шкинёвой Т.С., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Вегеры А.А., 

представителя административного истца администрации Слюдянского муниципального района - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя административного ответчика Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> - ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Номер изъят по административному исковому заявлению администрации Слюдянского муниципального района к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, заинтересованные лица - Министерство культуры Российской Федерации, ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия 

<

адрес изъят>», об оспаривании приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от Номер изъят-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия», 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административных исковых требований с учетом уточнений администрация Слюдянского муниципального района указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Приказом Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-спр данный участок был включен в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (достопримечательные места) с наименованием «Первое городское кладбище 

<

адрес изъят>», нач. XX в., по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, земельный участок (данные изъяты) (далее - объект).

Считает, что приказ является незаконным, поскольку на данном земельном участке (кадастровый Номер изъят) расположен объект капитального строительства (данные изъяты)», строительство которого, согласно сведениям, указанным в акте государственной историко-культурной экспертизы, началось в (данные изъяты) году. В (данные изъяты) году объект был сдан в эксплуатацию, т.е. данный земельный участок ранее уже подвергся освоению путем строительства объекта, планировки, благоустройства территории. На поверхности территории земельного участка отсутствуют какие-либо признаки захоронений: надгробные плиты, кресты, холмы, бугорки и т.п. Исторический ландшафт, как элемент природного каркаса г. Слюдянки, не сохранился. Более того, в акте экспертизы указано, что относительно территории непосредственно под зданием (данные изъяты) необходимо проводить дополнительные исследования внутри здания для установления факта наличия погребений под зданием.

В соответствии с п. 18 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы. Согласно п. 19 Положения заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором в том числе указываются: и) сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных методов, объема и характера выполненных работ и их результатов; к) факты и сведения, выявленные и установленные в результате проведенных исследований (при значительном объеме информации факты и сведения излагаются в приложении с соответствующим примечанием в тексте заключения). Считает, что включение территории непосредственно под зданием (данные изъяты) в границы территории объекта культурного наследия регионального значения осуществлено без достаточных для того оснований и без проведения необходимых исследований. 

Также считает, что в настоящее время территория объекта не представляет никакой культурно-исторической ценности для города. Установленный в приказе вид объекта культурного наследия - достопримечательное место, при этом ни под одно из перечисленных в ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определений данный объект не попадает. Территория не обладает признаками достопримечательных мест. Никакой мемориальной, исторической и аутентичной ценностью данный объект не обладает, как изложено в акте территория объекта находится в запустении, заросла кустарником и деревьями. Территория не является рекреационной и не пользуется популярность у жителей 

<

адрес изъят>. В п.п. 6 п. 20 Акта государственной историко-культурной экспертизы в качестве особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны объекта), указано географическое расположение, сохранившийся исторический ландшафт, что прямо противоречит указанному выше. Территория подверглась антропогенному воздействию, что само по себе исключает сохранение исторического ландшафта. 

Полагает, что включение земельного участка в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нарушает права административного истца как собственника земельного участка и органа исполнительной власти на исполнение полномочий, возложенных на него законодательством. На данной территории в июне 2021 г. административным истцом было принято решение о строительстве детского сада на 350 мест. Дата изъята с АО «Проектно-изыскательная компания» заключен муниципальный контракт на проектирование объекта капитального строительства детского сада по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. В связи с включением земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (достопримечательные места) с наименованием «Первое городское кладбище 

<

адрес изъят>», нач. ХХ в., административный истец лишен возможности исполнить возложенные на него Федеральными законами от Дата изъята № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия. 

В дополнениях к административному иску указывает, что оспариваемым приказом утверждены границы территории объекта культурного наследия, в границы которого включена территория непосредственно под зданием (данные изъяты) В акте государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «

<

адрес изъят> указано, что относительно территории непосредственно под зданием (данные изъяты) необходимо проводить дополнительные исследования внутри здания для установления факта наличия погребений под зданием. Несмотря на это административный ответчик включил территорию под зданием (данные изъяты) в границы объекта культурного наследия регионального значения. В нарушение положений ст. 3.1 Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» включение территории непосредственно под зданием (данные изъяты)» в границы территории объекта культурного наследия регионального значения осуществлено без проведения необходимых исследований.

Просит суд с учетом уточнений признать недействующими со дня принятия пункт 2 приказа Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия», приложение 1, приложение 2 к данному приказу. 

В судебном заседании представитель административного истца администрации Слюдянского муниципального района - ФИО3 административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд административные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Пояснил, что не согласен с тем, что территория под зданием (данные изъяты) является объектом культурного наследия. Считает, что приказ Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-спр не соответствует ст. 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Также пояснил, что не оспаривает полномочия Службы по охране объектов культурного наследия на принятие оспариваемого приказа, процедуру принятия, опубликования оспариваемого акта. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> - ФИО4 поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время сведения о включении выявленного объекта не внесены в реестр, поскольку данная информация была направлена в декабре 2024 г. в Министерство культуры Российской Федерации. При этом Министерство не может не включить объект в реестр, так как полномочиями на принятие такого решения обладает именно Служба по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят>, которая приняла оспариваемый акт о включении выявленного объекта в реестр.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Министерство культуры Российской Федерации не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, в которых просит принять судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывает, что сведения об объекте культурного наследия регионального значения «Первое городское кладбище 

<

адрес изъят>», нач. ХХ в. (вид объекта - достопримечательное место), по адресу: 

<

адрес изъят>, земельный участок (данные изъяты) в Реестре отсутствуют, при этом сведения о выявленных объектах культурного наследия в Реестр не вносятся. Вместе с тем, необходимо учитывать, что историческая и мемориальная ценность объекта, имеющая особое значение для истории и культуры 

<

адрес изъят>, может основываться установленным экспертом фактом использования земельного участка, на котором расположен объект, в качестве первого кладбища Слюдянки в начале ХХ века. В случае, если объект культурного наследия признан и принят в качестве объекта культурного наследия, он может быть исключен строго в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации. Также указывает, что отсутствие решения об исключении объекта культурного наследия из Реестра, принятое компетентным органом, означает, что объект не утратил соответствующего статуса. Считает, что заявленные административным истцом требования не могут быть основаны на уклонении от обязанности по сохранению, использованию, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и защите конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также права народа Российской Федерации на восстановление, сохранение и развитие историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. 

В судебное заседание заинтересованное лицо - ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия 

<

адрес изъят>» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило возражения на административное исковое заявление, указав, что оснований для удовлетворения требований административного истца нет. В (данные изъяты) г. проведено обследование и изучение исследуемой территории кладбища, выполнен Акт государственной историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ земельного участка с участка с кадастровым номером Номер изъят под размещение объекта 

<

адрес изъят> а также представлен отчет по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы путем археологической разведки данного земельного участка с кадастровым номером. В указанных материалах представлено заключение, которое подтвердило наличие погребений в 9 шурфах по всей площади исследованного участка, относящихся к первому городскому кладбищу 

<

адрес изъят>, действовавшему с момента возникновения административного пункта строительства Кругобайкальской железной дороги, с кон. XIX в. Общее количество найденных погребений составляет приблизительно 15. Территория, находящаяся непосредственно под ДК «Горняк», не может быть исключена из-под охраны, необходимо проводить дополнительное исследование внутри здания, так как нет данных о глубине заглубления фундамента постройки, так же фундамент может быть не сплошной, что не исключает нахождение погребений под зданием. Исследование показало, что средняя глубина погребений 1,5 - 2 м. Таким образом, зафиксирован объект, обладающий признаками объекта культурного наследия. В границах данного земельного участка невозможно проведение земляных, строительных, хозяйственных работ, предусмотренных ст. 25 ЛК РФ. Указывает, что государственная историко-культурная экспертиза проведена аттестованным экспертом, что подтверждается приказом Министерства культуры Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят. По результатам проведенной экспертизы установлена целесообразность включения выявленного объекта культурного наследия в ЕГРОКН (положительное заключение). Историко-культурная экспертиза, явившаяся основанием для включения спорного объекта в ЕГРОКН, проведена с соблюдением установленного порядка и методики, в частности, эксперт в полном объеме произвел исследования необходимых документов, сведений, провел натурное исследование (осмотр) объекта. Аттестованным экспертом, имеющим необходимую квалификацию по итогам проведенной экспертизы, сделан вывод, что изучение выявленного объекта культурного наследия, анализ дополнительных документов и материалов, результатов натурного исследования дают основание для заключения об обоснованности (положительное заключение) включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Считает, что довод административного истца о незаконности включения в границы территории под зданием ДК «Горняк» основан на неверном толковании нормы права, поскольку в силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, руководствуясь ст. 213 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Вегеры А.А., полагавшего, что оспариваемый приказ не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, издан компетентным органом государственной власти с соблюдением порядка и не нарушает прав административного истца, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).

Часть 2 статьи 62 КАС РФ закрепляет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д»).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п. 36 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия. 

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле вышеуказанного Федерального закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст. 6 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, относятся, в том числе, принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 21 Устава Иркутской области в систему правовых актов Иркутской области входят правовые акты министерств и иных исполнительных органов государственной власти Иркутской области и их руководителей, правовые акты территориальных подразделений министерств и иных исполнительных органов государственной власти Иркутской области. 

Согласно ч. 1 ст. 63 Устава Иркутской области исполнительную власть в Иркутской области осуществляют, в том числе, министерства и иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области.

В силу п. 1, п.п. 1 и п.п. 3 п. 6, п.п. 6 п. 7 Положения о Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 09.03.2010 № 31-пп, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляющим на территории Иркутской области государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

Задачами службы являются: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Иркутской области, а также государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия и в случаях, установленных законодательством, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения на территории Иркутской области; государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции: в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Иркутской области, а также государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия и в случаях, установленных законодательством, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения на территории Иркутской области: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Иркутской области; государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; утверждение границ территории выявленного объекта культурного наследия. 

Судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, следовательно, дело подлежит рассмотрению Иркутским областным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Устава Иркутской области в Иркутской области создаются условия для обеспечения прав граждан на участие в культурной жизни и доступ к культурным ценностям.

Органы государственной власти Иркутской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области в пределах своей компетенции обеспечивают сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд согласно ч. 7 ст. 213 КАС РФ проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В данном административном деле администрация Слюдянского муниципального района оспаривает приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.08.2024 № 76-590-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия». 

Указанный приказ принят управомоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области, в нем содержатся положения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, поэтому он является нормативным правовым актом.

Проверяя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята . Оспариваемым приказом выявленный объект культурного наследия «Первое городское кладбище 

<

адрес изъят>», нач. XX в., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (достопримечательного места) с наименованием «

<

адрес изъят>», нач. Номер изъят в., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, муниципальный район Слюдянский, городское поселение Слюдянское, 

<

адрес изъят>, земельный участок (данные изъяты), а также утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия. 

Таким образом, включение земельного участка в Реестр затрагивает права администрации Слюдянского муниципального района как собственника земельного участка и органа исполнительной власти. 

Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> на принятие нормативного правового акта, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Статьей 6 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ принятие оспариваемого приказа относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким органом в Иркутской области является Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии полномочий у Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с положениями ст. 69 Устава Иркутской области и ст. 13 Закона Иркутской области от 12.01.2010 № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» министерства и иные исполнительные органы государственной власти области издают нормативные правовые акты в форме приказов, которые должны содержать указание на правовые акты, на основании и во исполнение которых издается соответствующий правовой акт. Приказы исполнительного органа государственной власти области издаются его руководителем путем их подписания. В случае отсутствия руководителя приказы издаются путем их подписания должностным лицом, определенным Губернатором Иркутской области в соответствии с законодательством. 

Судом установлено, что оспариваемый приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.08.2024 № 76-590-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия» содержит указание на правовые акты, на основании которых он принят; издан путем его подписания уполномоченным лицом - руководителем службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> ФИО5

Таким образом, форма и вид нормативного правового акта соблюдены при его принятии. 

Проверяя правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу, суд установил, что приказ Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия», в соответствии со ст. 

<

адрес изъят> «О правовых актах 

<

адрес изъят> и правотворческой деятельности в 

<

адрес изъят>» опубликован Дата изъята на официальных интернет-порталах правовой информации www.pravo.gov.ru, Дата изъята - на www.ogovirk.ru.

Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относит достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места (ст. 3).

В соответствии со ст. 56.4 Федерального закона № 73-ФЗ предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места (п. 1). В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 названного федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места (п. 2). 

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения, включаемого в Реестр, утверждаются в составе акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в Реестр (п. 5 ст. 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ решение о включении объекта культурного наследия в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия. 

Из положений Федерального закона № 73-ФЗ следует, что заключение государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) является основанием для включения объекта культурного наследия в Реестр.

Экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов и гласности; объектами экспертизы являются не только выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, но и документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в Реестр (ст. ст. 29, 30 Федерального закона № 73 ФЗ).

Заключение ГИКЭ должно содержать сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (п.п. 7 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ, которым устанавливается необходимость наличия в заключении экспертизы обоснования целесообразности включения объекта культурного наследия в Реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснования нецелесообразности включения данного объекта в Реестр.

Проведение экспертизы, а также требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, и порядок назначения повторной экспертизы определяются в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе (Положение, действовавшее на момент проведения ГИКЭ, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 - документ утратил силу с 01.09.2024, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2024 № 530) - (далее - Положение). 

Согласно п. 6 Положения экспертиза проводится на основании договора, заключенного в письменной форме между заинтересованным органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом (далее - заказчик) и экспертом (далее - договор).

Требования к эксперту, проводящему ГИКЭ, установлены пунктами п. п. 7-9 Положения. 

Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 7 Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации (п. 9 Положения).

Приказом Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия» выявленный объект культурного наследия «Первое городское кладбище 

<

адрес изъят>», нач. XX в., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (достопримечательного места) с наименованием 

<

адрес изъят>», нач. XX в., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, муниципальный район 

<

адрес изъят>, земельный участок 20, а также утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия.

Аттестованным в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят экспертом ФИО6 в период с Дата изъята по Дата изъята проведена государственная историко-культурная экспертиза и составлен акт ГИКЭ, обосновывающий включение выявленного объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения в виде достопримечательного места (далее - Акт).

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы» срок действия аттестации эксперта составляет три года. 

Согласно Акту ГИКЭ в отношении выявленного объекта культурного наследия экспертиза проводилась экспертом ФИО6 по проведению государственной историко-культурной экспертизы, период проведения экспертизы с Дата изъята по Дата изъята . Эксперт ФИО6 аттестована с Дата изъята на срок три года на право осуществления ГИКЭ по объекту экспертизы - выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр и на дату подписания Акта ГИКЭ была уполномочена на проведение ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия. 

Из Акта следует, что объектом экспертизы являлся выявленный объект культурного наследия «Первое городское кладбище 

<

адрес изъят>», нач. XX в., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

В ходе проведения экспертизы экспертом проведены исследования: натурное исследование градостроительной ситуации; фотофиксация территории кладбища; сравнительный анализ документов, представленных заказчиком и материалов (по территории), хранящихся в архиве службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят>; сбор историко-библиографических данных; составление необходимых приложений; оформление результатов исследований, проведенных в рамках государственной историко-культурной экспертизы, в виде акта.

В ходе проведения экспертизы экспертом собраны и получены:

- Акт ГИКЭ земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ земельного участка с участка с кадастровым номером Номер изъят под размещение объекта 

<

адрес изъят>

- отчет по результатам проведения ГИКЭ путем археологической разведки земельного участка с кадастровым номером Номер изъят под размещение объекта «

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>

- заключение службы об установлении историко-культурной ценности спорного объекта,

- перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории 

<

адрес изъят> (утвержден приказом Службы от Дата изъята Номер изъят-спр),

- фотофиксация ВОКН на момент проведения экспертизы. 

Экспертом установлено, что территория кладбища находится на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Археологическое исследование подтвердило наличие погребений, относящихся к первому городскому кладбищу 

<

адрес изъят>. Таким образом, был зафиксирован объект, обладающий признаками объекта культурного наследия. Ценными элементами исследуемого объекта являются: расположение объекта в городе Слюдянка, в пади реки Слюдянка, в 1,6 км. к юго-западу от современной береговой линии озера Байкал; сохранившийся исторический ландшафт как элемент природного каркаса 

<

адрес изъят>, оказывающий существенное влияние на все важнейшие показатели качества окружающей среды; найденные (приблизительно) 15 погребений, обнаруженные в 9 шурфах.

Эксперт, обосновывая выводы экспертизы, указал, что территория кладбища была изучена и исследована с достаточной полнотой и подробностью при проведении ГИКЭ путем археологической разведки. В отчетной документации по результатам проведенных работ, исследуемый объект признан обладающим признаками объекта культурного наследия. Территория старого кладбища является особой рекреационной зоной, в которой произошло слияние, противоречащих друг другу, направлений: места вечного упокоения и культурно-развлекательного. Дальнейшее развитие этой зоны с сохранением исторических функций территории является очень важным составляющим для современного города. Анализ исторических материалов свидетельствует об исторической ценности территории объекта, связанного с первыми жителями Слюдянки, имеющего значение для истории и культуры 

<

адрес изъят>, как объект культурного наследия (достопримечательное место) регионального значения.

Проведя экспертизу, эксперт пришел к выводу, что изучение указанного выявленного объекта культурного наследия, анализ дополнительных документов и материалов, результатов натурного исследования дают основание для заключения об обоснованности (положительное заключение) включения его в Реестр. 

Согласно п. 29 Положения Дата изъята Акт в отношении спорного объекта размещен на официальном сайте Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> в разделе сведений об обосновании включения объектов культурного наследия в реестр за 2024 год для общественного обсуждения. По результатам общественных обсуждений Акта в установленный законом срок замечания не поступили. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой предложений Номер изъят

По итогам рассмотрения Акта Служба по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> выразила согласие с заключением ГИКЭ. 

В соответствии с ч. 3 с. 18 Федерального закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

ГИКЭ, явившаяся основанием для включения спорного объекта в Реестр, проведена с соблюдением установленного порядка и методики, в частности, эксперт в полном объеме произвел исследования необходимых документов, сведений, провел натурное исследование (осмотр) объекта. 

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что государственная историко-культурная экспертиза проведена уполномоченным лицом, которое соответствует требованиям, перечисленным в Положении. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «архитектура», стаж работы - 40 лет, по профилю экспертной деятельности - 20 лет; является экспертом по проведению ГИКЭ. Эксперт предупрежден об ответственности за соблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленных ст. 29 Федерального закона № 73-ФЗ, и за достоверность сведений, изложенных в акте государственной историко-культурной экспертизы. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований в материалах дела не имеется. Акт опубликован в соответствии с Положением, замечания на данный Акт не поступили, на основании Акта принят обжалуемый приказ. 

Таким образом, Акт ГИКЭ отвечает требованиям, изложенным в Федеральном законе № 73-ФЗ, а также Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, действовавшему на момент принятия Акта ГИКЭ, содержит все необходимые сведения о характеристиках объекта, его историко-культурной ценности и в достаточной степени обоснован и мотивирован. Заключение эксперта содержит обоснование целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в Реестр, а также обоснование границ территории объекта, режима использования территории объекта культурного наследия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ принят в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, в связи с чем, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему, являются необоснованными. 

При этом суд учитывает, что Федеральный закон № 73-ФЗ допускает, что в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (п.п. 2 и 3 ст. 32).

Следует учитывать, что п. 6 Положения проведение экспертизы допускается по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, а также юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заключение ГИКЭ в установленном порядке не опровергнуто.

Изменение сведений о границах территории спорного объекта, на чем настаивает административный истец, может осуществляться исключительно посредством внесения изменений в соответствующий приказ с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы административного истца, что включение территории под зданием (данные изъяты) в границы объекта культурного наследия регионального значения осуществлено без достаточных для того оснований и без проведения необходимых исследований; что в Акте указано, что относительно территории непосредственно под зданием (данные изъяты)» необходимо проводить дополнительные исследования внутри здания для установления факта наличия погребений под зданием не обоснованы. Так, в силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ достопримечательные места - это творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места. В п.п. 6 п. 20 Акта ГИКЭ указано описание особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны объекта). С целью сохранения исторического ландшафта как элемента природного каркаса 

<

адрес изъят> экспертом в Акте ГИКЭ установлены границы территории объекта. 

Кроме того, указание в п. 17.1 Акта ГИКЭ о том, что территория, находящаяся непосредственно под ДК «Горняк» не может быть исключена из-под охраны, необходимо проводить дополнительное исследование внутри здания, так как нет данных о глубине заглубления фундамента постройки, так же фундамент может быть не сплошной, что не исключает нахождение погребений под зданием, не является выводами эксперта, это факты, выявленные при изучении документации - Акта ГИКЭ 2021 года, выполненного (данные изъяты) который не был утвержден Службой по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят>. 

Также в судебном заседании установлено, что первоначально в период с Дата изъята по Дата изъята экспертом ФИО6 проведена государственная историко-культурная экспертиза и составлен акт ГИКЭ (содержит положительное заключение) после опубликования которого, в рамках общественного обсуждения проекта нормативного правового акта, поступило предложение об уменьшении территории объекта культурного наследия, исключив из нее здание клуба «Горняк», которое принято к сведению госоргана. При этом данный Акт не был утвержден Службой по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят>, поскольку нуждался в дополнительном исследовании объекта, был направлен эксперту для дополнительных исследований, после проведения которых экспертом составлен акт ГИКЭ от Дата изъята . 

Довод административного истца, что не соблюден срок, установленный п. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, не является основанием для признания приказа недействующим, поскольку не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом культурного наследия.

При этом суд учитывает, что отсутствие на момент рассмотрения дела регистрации спорного объекта в Реестре объектов культурного наследия правового значения не имеет, поскольку данная регистрация носит формальный характер и не является основанием для признания приказа недействующим. При этом согласно пояснениям представителя Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> необходимые документы для регистрации направлены в Министерство культуры Российской Федерации. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд, установив, что оспариваемый приказ Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия» не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований администрации Слюдянского муниципального района к Службе по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> о признании недействующими со дня принятия пункта 2 приказа Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия», приложений 1, 2 к данному приказу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд.

Судья И.В. Ларичева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2025 г.