<

данные изъяты>

Дело № 2-578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Терехиной Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом задолженности по кредитному договору, разделе задолженности по кредиту, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом задолженности по кредитному договору, разделе задолженности по кредиту. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2 и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на нее был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. Все денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены только на семейные нужды. В настоящее время оплачивать кредит у нее нет возможности, поскольку является многодетной матерью, возраст младшего ребенка составляет три месяца. Ответчик в воспитании совместного ребенка участия не принимает, финансовой помощи не оказывает. Считает, что долг по кредитному договору является совместным, должен быть распределен между ней и ответчиком, пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли на каждого. Просит признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, разделить данную сумму задолженности в равных долях между истцом и ответчиком. 

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербак России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение на исковое заявление, указав, что ответственность из долгового обязательства может нести лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов по погашению задолженности по кредитному договору, не являющегося стороной по данному обязательству, не соответствует нормам права ГК РФ, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России». 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с ч.3 ст. 3939 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся судебном порядке.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 3939 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу норм права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги ) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов, в случае если денежные средства, полученные по данным обязательствам были использованы на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака. 

В период брака истцом ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита наличными. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что сумма по кредитному договору была получена истцом в период брака сторон с согласия ответчика, денежные средства были потрачены на нужды семьи, доказательств иного стороной ответчика в нарушение ст. 5656 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что долг истца ФИО3 является совместным долгом и бывшего супруга ФИО2

Учитывая, что обязательство по кредитному договору не исполнено, а действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, то половина подлежащей оплате денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> копеек (1/2 суммы от 

<

данные изъяты> копеек). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 20 июля 2018 года. 

<

данные изъяты>. Судья М.Н. Сергеева