Судья Продун Е.А. Дело № 12-305/2020 

(№ 5-638/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 07 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФИО3 - адвоката Шимлых Веры Николаевны на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АгроВиД» ФИО3,

установил:

на рассмотрение Печорского городского суда Республики Коми 17 июля 2020 года поступил протокол № 107, составленный врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 16 июля 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АгроВиД» ФИО3

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 года директор ООО «АгроВиД» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Оспаривая состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, защитник ФИО3 - адвокат Шимлых В.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и порядка привлечения к ответственности по мотиву отсутствия по делу административного расследования, наличия у ФИО3 статуса депутата Совета поселения «Путеец». 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2020 года между ООО «АгроВиД» в лице директора ФИО3 и гражданином Узбекистана ФИО1 заключен договор подряда на выполнение монтажных работ на основании патента серии 11 №

<

Номер обезличен>, выданного МВД по Республике Коми, по профессии «монтажник». В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий 06.02.2020 установлено, что ФИО1 с 13.01.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АгроВиД» в качестве подсобного рабочего (кормление коров, уборка коровника), не имея документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве разнорабочего (патента, разрешения на работу).

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре от 06.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19.05.2020 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре ФИО4 определения о возбуждении в отношении ООО «АгроВиД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

16.07.2020 врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре ФИО2 в отношении директора Общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности совершения вмененного правонарушения. 

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Между тем, при принятии и подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.

При этом частью 3 указанной нормы разграничены полномочия между судьей районного суда, которому дело передается на рассмотрение, если по нему проводилось административное расследование, и мировым судьей, если административного расследования по делу не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.7 названного Кодекса установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 указанной статьи при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 названного Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Из представленных на рассмотрение Печорского городского суда Республики Коми материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 107 от 19 мая 2020 года было вынесено административным органом в отношении юридического лица ООО «АгроВиД». В отношении физического лица – директора ООО «Агровид» ФИО3 такого процессуального документа в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ административным органом не выносилось.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «АгроВиД» ФИО3 считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении № 107 от 16.07.2020, должностными лицами полиции административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «АгроВиД» ФИО3 не проводилось.

Между тем, судьей городского суда указанные выше обстоятельства оставлены без должного внимания, тогда как на стадии выполнения требований, предусмотренных статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чего сделано не было.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АгроВиД» ФИО3 подлежит отмене, а дело направлению по подведомственности мировому судье Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления судьи Печорского городского суда Республики Коми и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3 и нарушения порядка привлечения к ответственности, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 года о привлечении директора ООО «АгроВиД» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности мировому судье Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Судья - подпись

Копия верна: судья- Н.Ю. Санжаровская