К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Коммунальщик» - директора ФИО4,

представителя ответчика ООО «Коммунальщик» - ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Согласно договору № на прокладку водопровода из полипропиленовых труб от разводящего уличного водопровода к МКД по 

<

адрес> в августе 2015 года ответчиком проводились работы по прокладке общедомового водопровода (холодной воды). Старая разводка труб была проведена под квартирой истца, на первом этаже в МКД, в связи с чем у истца спросили, возможно ли повторить разводку труб по старой схеме, так как подрядчики не смогли протолкнуть трубу в отведенный (старый) лоток. Истец, прежде чем дать ответ, неоднократно уточняла, не причинит ли ей и ее имуществу вред данная труба, на что ей был дан ответ, что все работы будут проведены качественно, труба будет изолирована, т.е. влага (конденсат) не будет касаться ни пола, ни балок под полом, что все работы будут проведены согласно техническим нормам. После ремонтных работ истец отсутствовала в своей квартире более года, она сдавала квартиру, так как сама временно проживала в 

<

адрес>. Квартирант постоянно говорил ей, что в одной из комнат, в спальне, где под полом проходит общедомовой водопровод, появился запах плесени, а затем грибок и постепенно пол сгнил. Стены, потолок стали покрываться плесенью и гнилью, стала портиться мебель, шторы «зацвели». Грибок и плесень стали распространяться по другим комнатам, так как в квартире очень сыро. Истец неоднократно обращалась как к старшему МКД, так и к подрядчику, а также в администрацию МО «Каменномостское сельское поселение» для устранения допущенных нарушений при прокладке водопровода на общедомовые нужды, приведших в негодность ее квартиру, в которой жить невозможно. Истцу везде дают отрицательный ответ, никто ее не слышит, жалея своих соседей, она не отключает воду в МКД, а с решением вопроса никто не оказывает помощи. Согласно нормам ст.ст. 1064, 1068,1082,1096 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный вред истцу. Вина ответчика в происшедшем установлена, подтверждается актом обследования квартиры истца, проведенной комиссией администрации МО «Каменномостское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу материальный ущерб она не может самостоятельно установить, в связи, с чем необходимо назначить судебно-строительную экспертизу. Из-за халатного отношения к своим обязанностям ответчика истец вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с защитой своих прав, что складывается из услуг адвоката, госпошлины в сумме 300 рублей, услуг эксперта. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный тем, что в ее квартире она не может проживать, вещи пришли в негодность. Плесень губительна для здоровья человека. Истец не может находиться в квартире, задыхается, на теле появляются пятна, появляется головная боль. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб согласно заключению судебно-строительной экспертизы, расходы на услуги адвоката в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно пояснив, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Плесень в квартире она обнаружила в октябре 2017 года. Она просила суд: взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб согласно заключению судебно-строительной экспертизы: 133862 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 4375 рублей - стоимость имущества (мебели), а также судебные расходы: на услуги эксперта - 30000 рублей, на услуги представителя - 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, по оплате госпошлины в суд - 300 руб., всего - 197037 рублей; компенсацию морального вреда - 500000 рублей; взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход государства государственную пошлину в сумме 3711 рублей.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования его доверителя. 

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» - директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является единственным учредителем и директором ООО «Коммунальщик». Предприятие оказывает населению услуги по водоснабжению, канализации, и по вывозу жидких бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» заключило договор № со старшей дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому его предприятие обязалось выполнить работы по прокладке водопроводных труб от разводящего уличного водопровода диаметром 110 мм к домовладению по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работы были выполнены и составлен акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы жильцы многоквартирного дома оплатили ему 19800 рублей. Работы выполнял его бывший работник ФИО5, который врезал полипропиленовую трубу диаметром 32 мм длиной 20 м в центральную полиэтиленовую трубу диаметром 110 мм и провел ее в вышеуказанный жилой дом. ФИО5 пытался проложить трубу по бетонному лотку в подвале дома, но не смог, так как лоток был залит водой. Тогда мастер пустил трубу чуть выше старой трубы. Вред имуществу истца причинен не по его вине, а по вине самой хозяйки данной квартиры, которая ненадлежащим образом ее отапливала и не проветривала.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нет вины его доверителя в причинении вреда имуществу истца. Повреждение имущества истца вызвано нарушением режима отопления и отсутствием вентиляции как ее квартиры, так и подвального помещения. На водопроводной трубе не может образоваться конденсат в количестве, вызывающем образование плесени в квартире истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Имеющими значение для дела обстоятельствами являются: нарушены ли действиями ответчика права истца, а именно, действительно ли в силу оборудования ответчиком водопровода произошло ухудшение состояния квартиры истца; что нарушено ответчиком при оборудовании объекта и каким образом возможно устранить нарушение права истца, если таковое будет установлено. 

Как следует из представленных суду доказательств и пояснений сторон, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку водопровода из полипропиленовых труб от разводящего уличного водопровода к домовладению, заключенному между ООО «Коммунальщик» и старшей по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, к МКД по 

<

адрес> в августе 2015 года ответчиком проводились работы по прокладке общедомового водопровода (холодной воды).

Старая разводка труб была проведена под квартирой истца, на первом этаже многоквартирного дома, с ее согласия.

После ремонтных работ истец отсутствовала в своей квартире более года, сдавала квартиру, временно проживая в 

<

адрес>, после возвращения обнаружила, что в спальне, где под полом проходит общедомовой водопровод, появился запах плесени, а затем грибок, стены, потолок стали покрываться плесенью и гнилью, стала портиться мебель.

Согласно акту обследования квартиры истца, проведенной комиссией администрации МО «Каменномостское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, в углу жилой комнаты № возле оконного проема обнаружена повышенная сырость стен с образованием на стенах плесени; в жилой комнате № стена с оконным проемом покрыты плесенью, полы сгнили; в квартире сыро и ощущается острый запах плесени.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он с октября 2016 года проживает в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, когда он въехал в квартиру истца, она была в нормальном состоянии, не было ни сырости, ни плесени. В квартире было установлено электрическое отопление, он отапливал помещение и проветривал его. Под полом квартиры истца проходит труба холодной воды, которая не изолирована, на трубе образуется конденсат. Данная труба должна быть изолирована. В квартире появилась плесень из-под пола и пошла по стенам. Полы в квартире истца ранее были крепкие, прочные. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает в одном доме с истцом, в соседней квартире, по адресу: 

<

адрес>. Когда истец уехала и в ее квартире никто не проживал, истец просила ее отапливать её квартиру. Она приходила каждый день, утром включала, а вечером выключала отопление, с конца 2015 года и до начала 2016 года, а потом там начал проживать жилец. Квартира на том момент была в хорошем состоянии, в ней не было плесени и запаха сырости. До того, как к ним в дом приехали проводить трубу, из лотка лилась вода из-под дома, потом рабочие выкачали ее оттуда. Как проводили трубу, ей не известно, знает только то, что она была проведена через комнату истца. Трубу можно было бы провести через лоток, но сотрудники ООО «Коммунальщик» не могли подойти к лотку, потому что из него лилась вода. Она заходила к истцу и видела, что у той была сгнившая, кровать, шкаф, вещи на кровати, на трубе был конденсат. Она живет на первом этаже, рядом с истцом. У нее в квартире года два тому назад провалился пол, потому что земля у них сырая, кругом вода. Плесени у нее в квартире нет. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2007 по 2014 годы он работал начальником участка ЖКХ в 

<

адрес>. Трубы прокладывались еще до того, как были построены дома, они были заложены в лотках или же были загильзованы и выводились в дренаж. Что касается квартиры истца, то у трубы, которая проведена через ее комнату, высота установки трубы ниже установленных норм, нет теплоизоляции, которая служит против появления конденсата, отсутствует лоток - полутруба из бетона, предназначенная для труб. Он был в квартире у ФИО1 после того, как у той вскрыли пол, видел, что на трубе был конденсат, который появился, потому что между температурой воды и температурой помещения большая разница, поэтому начинается испарение. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

при укладке трубы холодного водоснабжения в жилом 

<

адрес>, в п. 

<

адрес> через жилое помещение 

<

адрес> были нарушены требования СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий», что выразилось в том, что изоляция подводящей трубы, для предотвращения конденсации влаги, не производилась;

при осмотре технического подполья в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что подпочвенные воды в подполье отсутствуют;

при осмотре 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> поражения стен грибком не обнаружено;

на момент обследования 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> температура в жилых помещениях составляла 20°. Квартира № оборудована индивидуальным электрическим отопительным котлом, кустарного изготовления, поэтому определить мощность котла не представляется возможным.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас», причиной появления «грибка», «плесени», и повреждения (ухудшения) имущества в квартире по адресу; 

<

адрес>, явились нарушения требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий», что выразилось в отсутствии духовых проемов в техническом подполье жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствие вентиляции в квартире, установка водопроводной трубы без изоляции, наличие приямка в техническом подполе, заполненного водой. Нарушение строительных норм при прокладке водопроводной трубы в техническом подполье под квартирой № явилось не единственной причиной повреждения квартиры. Все перечисленные нарушения требований нормативных документов повлияли на ухудшение микроклимата в квартире, что привело повреждениям квартиры и имущества, выразившегося в появлении повышенной влажности, плесени, грибка. На момент обследования температура в квартире составляла 20°, что является нормальной температурой в жилых помещениях, и на повреждение имущества в квартире не повлияло. Стоимость поврежденного имущества в квартире: шкафа, двуспальной кровати и ковра, составляет 4375 руб. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений в квартире составляет 133862 руб. Для устранения нарушений, повлекших причинение повреждений (ухудшений) имущества, необходимо произвести мероприятия, согласно требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий», с изоляцией водопроводной трубы, снабжающей многоквартирный жилой дом от внешних сетей водопровода, устройством проемов в техническом подполье жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, истцом суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения ее квартиры явились именно неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением технологии прокладки водопроводной трубы. 

Как пояснил эксперт в своем дополнительном заключении, к повреждению имущества истца (квартиры и находящихся в ней вещей) привела совокупность факторов, таких как отсутствие духовых проемов в техническом подполье многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствие вентиляции в квартире истца, установка водопроводной трубы без изоляции, наличие приямка в техническом подполе многоквартирного дома, заполненного водой. Нарушение строительных норм при прокладке водопроводной трубы в техническом подполье под квартирой явилось не единственной причиной повреждения квартиры. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу также влечет отказ в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Причинение материального ущерба не является действием, влекущим нарушение неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика в ее пользу не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.