36RS0032-01-2024-001258-65

Дело № 2а-1034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» к врио начальника Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что 21.11.2023 года взыскателем в адрес Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1298/2023 о взыскании задолженности в размере 9800 руб. с ФИО2 Указанное заказное письмо с уведомлением, содержащее оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства получены Рамонским РОСП в декабре 2023 года. В установленные законом сроки административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, на момент подачи административного иска на официальному сайте ФССП сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника отсутствуют. В связи с чем ООО ПКО «МКЦ» просит суд признать незаконными бездействия начальника отдела Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области, выразившееся в нарушении процессуальных сроков регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю РОСП, длительном не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязать начальника Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, в чем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО2, совершить действия направленные на возбуждении исполнительного производства. 

Судом к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика привлечена врио начальника Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, исполняющая обязанности начальника в период рассмотрения данного искового заявления по существу. 

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Административный ответчик врио начальника Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ответ по запросу суда. 

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд находит требование административного иска ООО ПКО «МКЦ» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказ ФССП России от 1.12.2010 года № 682 поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1298/2023 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» в размере 9800 руб.

Исполнительный документ 21.11.2023 года направлен представителем взыскателя в Рамонский РОСП УФССП по Воронежской области заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 80102390265932 и получен им. 

Судебный приказ совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был зарегистрирован с нарушением процессуальных сроков лишь 26.07.2024 года, то есть спустя более чем восьми месяцев с момента его поступления в отдел, и уже после поступления административного искового заявления в суд. 

В тот же день 26.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2641058/24/36050-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, а также об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника, в органах Росреестра запрошены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в органах ГИБДД сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства и прицепы. 

Таким образом, бездействие врио начальника Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нарушении процессуальных сроков регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю РОСП, в чьей ведении должно находится исполнительное производство, приведшее к длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

При вынесении решения суд учитывает, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в ст. 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Оспариваемое длительное (более восьми месяцев) бездействие нарушает права административного истца и приводит к негативным последствиям, поскольку лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае его незаконности, влияет на разумные сроки исполнения судебных актов.

При этом сам по себе факт регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства с последующим его возбуждением в период рассмотрения административного дела не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от совершения указанных действий. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства конкретному судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа до момента рассмотрения административного дела по существу, то оснований для удовлетворения остальных исковых требований, заявленных в иске, не имеется.

В данном случае, принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым длительным бездействием врио начальника Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» к врио начальника Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нарушение процессуальных сроков регистрации судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1298/2023 о взыскании задолженности в размере 9800 руб. с ФИО2 и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по Воронежской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме 

изготовлено 09.08.2024 года