Судья Цветкова Н.А.

Дело № 33-2330/2026

УИД № 59RS0007-01-2025-000127-53

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 31 марта 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Крюгер М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6605/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 января 2025 года истец ФИО1, дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, дата рождения, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, посягающими на честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 75 000 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 000 руб.

в обоснование исковых требований указано на то, что в июле 2021 года ФИО2 совершил в отношении истца противоправные действия, в частности, распространил в сети Интернет не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию истца сведения о ведении истцом предпринимательской деятельности под торговой маркой «Кондитерский дом Т-ных» по адресу: **** - при этом квартира ответчика расположена непосредственно над помещением магазином истца,

в течение 2021 – 2024 годов не удалял эту информацию из сети Интернет,

причинённые истцу указанными обстоятельствами нравственные страдания выражаются в беспокойстве, тревожности, напряжении, нарушении сна, депрессивных расстройствах, появившемся хроническом неврозе и усилившимся имеющимся у истца заболеванием *** в результате длительной психологической травмы.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что требования тождественны ранее рассмотренным требованиям истца к ответчику по гражданским делам в Свердловском районном суде г. Перми по делу № 2-1112/2024 по повреждению интернет-кабеля, по которому была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, по делу № 2-2841/2025 по «угрозам об уничтожении бизнеса» в удовлетворении исковых требований было отказано, в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-30322/2023 по публикации в социальной сети «***» истцу как индивидуальному предпринимателю отказано во взыскании компенсации морального вреда,

истец не представил доказательств того, что сведения в социальной сети «***» касались его личной жизни, семьи, моральных качеств вне бизнеса, а также имели порочащий характер в отношении его как частного лица, а не как владельца «Кондитерского дома Т-ных».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 7 сентября 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми поступил иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указано, что истец в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность под наименованием «Кондитерский дом Т-ных»,

10 июля 2021 года ответчик в социальной сети «***», в том числе в рабочей группе кондитерского дома, которая используется для рабочих целей, распространил ложную информацию, порочащую честь и достоинство деятельности ФИО1, которая порочит честь и достоинство как самого истца, так и деловую репутацию «Кондитерского дома Т-ных», также было заявлено требование о компенсации морального вреда,

указанный иск определением суда от 8 ноября 2023 года направлен по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года по делу № А50-30322/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, размещённые ФИО2 10 июля 2021 года в социальной сети «***» на странице «Кондитерский дом Т-ных»:

«*** – это кредо КД «Т-ных». Помимо всего прочего *** ФИО5»;

в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано именно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, так как это не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ);

физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, общих положениях о компенсации морального вреда, способах и размерах компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лица», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и обоснованно исходил из того, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела указывал на нарушение его личных неимущественных прав, связанных в том числе с длительными переживаниями, тревожностью от действий ответчика относительно размещения информации, чувства подавленности, несправедливости,

определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 75000 руб., суд первой инстанции принимал во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинён вреда, требования разумности и справедливости, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца как физического лица,

не имеется оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, доказательств возможности уменьшения заявленной суммы ответчиком не приведено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что:

- удовлетворённые исковые требования по настоящем гражданскому делу уже были предметом рассмотрения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года по делу № А50-30322/2023 и по гражданским делам, рассмотренным в Свердловском районном суде г. Перми, ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца как физического лица,

- не доказано наличие причинно-следственной связи между понесёнными истцом страданиями и действиями ФИО2, в заключение специалиста ПРОО «Доверие» также не установлена причинно-следственная связь между понесёнными истцом страданиями и действиями ФИО2, заявленная к взысканию сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации);

одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации);

под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1ноября 2022 года № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец обоснованно обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу,

в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21августа 2024 года по делу № А50-30322/2023 указано, что вопреки мнению ответчика сеть кондитерских «КД Т-ных» неразрывно связана с личностью истца, фамилией которого данная сеть названа, истец указан в разделе «контакты» в сообществе «КД Т-ных» в социальной сети ***,

ответчик регулярно на протяжении длительного периода времени препятствует деятельности указанной кондитерской, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 цели нанести вред деловой репутации истца (л. д. 27 т. 1).

Таким образом судом по настоящему делу установлен факт совершения противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1 посредством размещения в социальной сети Вконтакте не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений, в результате которых причинён моральный вред ФИО1, нравственные переживания,

действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца как физического лица, что влечёт у него право требовать в связи с этим компенсации морального вреда,

необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда,

данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 75000 руб. являются соразмерными и не противоречат требованиям разумности и справедливости, судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истца и ответчика, степень вины ответчика, совершившего умышленные действия по нарушению личных неимущественных прав истца, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда,

при этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание длительность неправомерного поведения ответчика на протяжении 2021 – 2024 года, не удалившего из сети Интернет не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения с целью нанести вред деловой репутации истца, причинить ему нравственные страдания.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи