Дело № 2-4193/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании права собственности на автомобиль, признании незаконным постановления ОСП о запрете на регистрационные действия, возложении на МРЭО ГИБДД провести регистрацию снятия запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по Пермскому району УФССП России по ПК, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ПК о признании права собственности на автомобиль ..., признании незаконным постановления ОСП по Пермскому району УФССП России по ПК от Дата №... о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, возложении на МРЭО ГИБДД провести регистрацию снятия запрета на совершение регистрационных действий. Фактически просит признать за ним право собственности на автомобиль, освободив его от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству № ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от Дата им был приобретен у ФИО2 указанный автомобиль. Транспортное средство на момент продажи находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, не было поставлено на регистрационный учет непосредственно после подписания договора. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. В ... года от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по Пермскому району по исполнительному производству от Дата №.... Отчуждение автомобиля произведено до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, он не являлся имуществом ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики ФИО2, ОСП по Пермскому району УФССП России по ПК, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ПК, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ОСП по Пермскому району ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что оставляет решение на усмотрение суда с учетом совокупности доказательств, Дата на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Направил исполнительное производство в отношении ФИО2. 

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ранее направлял письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к МРЭО ГИБДД отказать, исключит отдел из числа ответчиков, поскольку МРЭО ГИБДД является структурным подразделением ГУ МВД России по ПК и не является самостоятельным юридическим лицом, по этому к участию в деле следует привлечь ГУ МВД России по ПК. Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен судебными приставами.

От иных сторон ходатайства и заявления не поступали.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец продала принадлежащий ей автомобиль ... покупателю. Стоимость автомобиля составила 65000 руб. Передача транспортного средства и денежных средств подтверждена подписями в договоре.

Согласно представленному ПТС, собственником автомобиля с Дата является ФИО2

Вступившим в законную силу Дата решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от Дата в размере 65500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705,61 руб.

Дата возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением СПИ ОСП по Пермскому району от Дата в рамках исполнительного производства от Дата №... запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля ....

Данное ограничение зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ПК, о чем представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи Дата истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от Дата, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, то есть Дата.

По смыслу ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

То есть регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.

При этом, правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

То обстоятельство, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста в отношении транспортного средства ФИО2 возражений не заявлено, об отсутствии у нее права собственности на данный автомобиль она судебному приставу-исполнителю не сообщала, не может умалять права покупателя ФИО1 по договору купли-продажи и не свидетельствует о сохранении за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста Дата, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата истцу ФИО1

В связи с изложенным, суд считает требования истца об освобождении автомобиля от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по ПК от Дата в рамках исполнительного производства от Дата №..., автомобиль ..., признав его принадлежащим ФИО1

Вместе с тем, оснований для признания незаконным постановления ОСП по Пермскому району УФССП России по ПК от Дата №... о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, возложении на МРЭО ГИБДД провести регистрацию снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется, поскольку постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в соответствии с имеющейся у него информацией.

Вопросы о проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля могут быть решены МРЭО ГИБДД на основании вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Данное решение после его вступления в законную силу будет являться основанием для снятия ограничения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ПК.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству № ... автомобиль ..., признав его принадлежащим ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017.