Судья р/с Власов А.А. № 33-3-1458/2026

в суде 1-й инстанции № 2-438/2025

УИД 26RS0022-01-2025-000668-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО7 ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2098185 рубля 74 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3-х процентов от суммы страховой премии, за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения суда; 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 декабря 2019 года между ФИО24 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования по программе коллективного ипотечного страхования, ПОЛИС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи для застрахованного лица - 1. Смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего полиса; 2. Инвалидность I, II группы, установленная застрахованному лицу, наступившая в период действия настоящего полиса, со сроком страхования с 13 декабря 2019 года по 11 декабря 2043 года, размер страховой суммы 3 429 900 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие - смерть ФИО8 в результате несчастного случая - отравление окисью углерода Т58. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного ПОЛИСОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документы, подтверждающие наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 19 июня 2025 года не признало наступившее событие - смерть ФИО8 в результате несчастного случая - отравление окисью углерода Т58, страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Согласно п. 4.1 договора (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 194 264 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил письмо, из содержания которого следует, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, По условиям договора страхования страховщик обязался за установленную договором плату (страховую премию) в соответствии с условиями договора при наступлении указанных в договоре страховых случаев выплатить застрахованному лицу (выгодоприобретателю) обусловленную договором страховую сумму. Согласно полиса страхования ПОЛИС № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками, на случай наступления, которых осуществляется страхование является - 1. Смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего полиса; 2. Инвалидность I, II группы, установленная застрахованному лицу, наступившая в период действия настоящего полиса. Страхование, обусловленное полисом страхования ПОЛИС № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на страховые случаи, происшедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО9 обращалась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО5 о взыскании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО7 ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 2098185 рубля 74 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3-х процентов от суммы страховой премии, за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения суда; 1 000000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в полисе отсутствует прямое указание на то, что не является страховыми случаями и не оплачиваются Страховщиком заявленные события, связанные с участием застрахованного лица в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего либо гражданского служащего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителей истца ФИО4 – ФИО6, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Банком в качестве кредитора и ФИО25, ФИО7 ФИО5, выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №CTR/MAEMQV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.3. которого со заёмщикам предоставлен кредит в размере 3145000 рублей под 10,25% годовых в рублях (л.д. 159-167 т.1).

В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему по кредитному договору №CTR/MAEMQV/CBD ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования по программе коллективного ипотечного страхования, ПОЛИС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17).

12.12.2019 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО8 заключен договор страхования №, согласно которого на страхование приняты, в том числе риски несчастных случаев и болезней.

ПОЛИС № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с 13 декабря 2019 года по 11 декабря 2043 года по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней; по страхованию недвижимого имущества; по добровольному страхованию утраты недвижимого имущества (или его части) в результате прекращения права собственности и ограничение обременения права собственности с 13.12.2019 по 13.12.2021 г.

Страховые случаи для застрахованного лица - 1. Смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего полиса; 2. Инвалидность I, II группы, установленная застрахованному лицу, наступившая в период действия настоящего полиса.

Приложением к полису являются: график страховых тарифов, заявление на заключение договора комплексного ипотечного страхования от 12.12.2019 г, правила комплексного ипотечного страхования, утвержденные приказом №055 генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование от 07.05.2019 (л.д.17 т.1).

Как установлено, застрахованное лицо - ФИО8 был ознакомлен с правилами комплексного ипотечного страхования (том 1 л.д. 17).

Выгодоприобретателем по настоящему полису являются: 1) в пределах суммы остатка текущей ссудной задолженности страхователя увеличенной на 10% на дату наступления страхового случая по кредитному договору займа АО «Райффайзербанк», в части страхового возмещения превышающей сумму остатка текущей ссудной задолженности страхователя увеличенной на 10% на дату наступления страхового случая по кредитному договору по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателем являются застрахованное лицо с которым произошел страховой случай, а в случае смерти наследники застрахованного лица (л.д. 15 оборотная сторона).

В данном случае выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица - супруга ФИО1 и дети ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 61).

Вместе с тем иск подан только в интересах ФИО4, дети застрахованного лица в качестве соистцов, в лице законного представителя, не заявлены.

Подписывая полис ФИО8 подтвердил, что согласен с назначением выгодоприобретателя, получил правила страхования, ознакомлен, согласен с правилами страхования и разделом «Особые условия страхования» настоящего полиса и обязуется их выполнять (том 1 л.д. 15 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб в результате несчастного случая - отравление окисью углерода Т58.

Согласно справки войсковой части №л.д. 151 т.1) ФИО14 принимал участие в СВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя боевые задачи на приграничных территориях субъектов РФ прилегающих к районам проведения СВО в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ погиб. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из копии справки о смерти № причина смерти ФИО14 - отравление окисью углерода Т58 ( л.д.152).

25.05.2025 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая

21.08.2025 в адрес ФИО4 отказано в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем основания для осуществления соответствующий страховой выплат отсутствуют, поскольку обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО8, под определение страхового случая, определенными в условиях страхования, не являются, ввиду чего у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ помимо оснований, предусмотренных данной нормой материального права для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, законом или договором, заключенным между сторонами, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

При заключении договора страхования до страхователя ФИО8 были доведены Правила страхования, он был с ними ознакомлен и согласен, ему был вручен экземпляр Правил страхования, в подтверждение чего имеется подпись ФИО8 полисе комплексного ипотечного страхования от 12 декабря 2019 года.

Таким образом, стороны при заключении Договора страхования (п. 10.2.1.9, 10.3.2 Правил страхования) предусмотрели право страховщика отказать в страховой выплате, если смерть застрахованного лица произойдет в результате участия застрахованного лица в военных маневрах, учениях, испытания военной техники или иных подобных операциях, при этом страховое возмещение не выплачивается, если страховой случай произошел вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, и указанные основания не противоречат статьям 963 и 964 ГК РФ, следовательно, заключив договор страхования при указанных условиях, страхователь добровольно выбрал такие условия страхования и его воля была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 10.2. правил страхования по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней не являются страховыми случаями и не оплачиваются Страховщиком заявленные события, связанные со следующими обстоятельствами, если иное не предусмотрено Договором страхования: 10.2.1.9 участие Застрахованного лица в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего либо гражданского служащего кроме случаев, когда данный фактор риска был указан в Заявлении на страхование и при заключении Договора страхования был применен повышающий коэффициент при расчете страховой премии (том 1 л.д. 204).

Согласно п 10.3.2 Правил страхования «Если договором страхования не предусмотрено иное, страховое возмещение не выплачивается, если страховой случай произошел вследствие …10.23.2 военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий».

В соответствии с п. 1.2 правил страхования, а так же по смыслу п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в настоящих Правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению Сторон при заключении Договора страхования или в период действия Договора страхования до момента наступления страхового случая при условии, что такие изменения не противоречат законодательству Российской Федерации».

Суд правильно указал, что вопреки позиции истца, ФИО8 не обращался к страховщику с предложением изменить или дополнить условия, содержащиеся в правилах комплексного ипотечного страхования в период действия Договора страхования с целью включения условий об участи застрахованного в СВО и увеличении степени риска, что прямо предусмотрено правилами страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, также вопреки позиции истца, у страхователя отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, поскольку смерть ФИО14 связана с исполнением обязанностей военной службы, а повышающий коэффициент при расчете страховой премии применен не был.

Согласно условий договора страхования (стр. 2 и 3 полиса), выплата по риску «смерть» производится в размере 100% от страховой суммы на застрахованное лицо, действующей на дату наступления страхового случая.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на период страхования с 13.12.2024 г. по 12.12.2025 г. страховая сумма составила 2098185,74 руб. (л.д.154 т.2).

Исходя из сообщения АО «Райффайзербанк», полученного по запросу суда, остаток ссудной задолженности на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по договору № отДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки по договору составила 2054630,08 рублей ( л.д.130 т.1).

В связи с обращением супруги ФИО8 (пункт 3 статьи 2 Закона №377-ФЗ) в банк, уведомившей о наступлении смерти созаемщика, и поскольку указанное событие случилось при участии Созаёмщика в СВО, Банк, в порядке реализации обязанностей, установленным требованиями Федерального закона от 07.10.2022 года №377-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязательство по выплате (возврате) кредита было прекращено Банком в силу прямого указания федерального закона, задолженность отсутствует, кредит закрыт.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что смерть ФИО14 связана с прохождением военной службы (ФИО14 принимал участие в СВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя боевые задачи на приграничных территориях субъектов ФР прилегающих к районам проведения СВО, в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ погиб. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Исходя из приведенных норм договора страхования и правил, у застрахованного ФИО14 была возможность обратиться к страховщику с предложением об изменении данных пунктов правил, либо же с заявлением о своем намерении проходить военную службу, что привело бы к увеличению размера страховой премии, однако не привело бы к исключению события из перечня страховых случаев, однако ФИО14 с данным предложением к страховщику не обращался.

Обязанность доказать факт наступления страхового случая лежит на истце, который, данный факт не доказал.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026