№ 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в 

<

адрес> на перекрестке улиц Карла Маркса и ФИО16 водитель ФИО14, управляя автомобилем Хундай Акцент р/з №, который буксировал автомобиль ВАЗ 21144 р/з Т № под управлением ФИО5, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю БМВ Х5 р/з № под управлением водителя ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство БМВ Х5, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляющий автомобилем Хундай Акцент р/з В 221 ХС-26, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из справки о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной органом ГИБДД, следует, что гражданская ответственность ФИО14 - владельца и водителя транспортного средства марки «Хундай Акцент» р/з В 221 ХС- 26 в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Из положений ч. 6 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «Хундай Акцент» р/з В 221 ХС-26 ФИО14, застрахована не была, считают, что вред, причиненный имуществу ФИО1. подлежит возмещению указанным лицом на общих основаниях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО1, обратился к независимому эксперту-технику ФИО12, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак №», согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 900000,00 рублей.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб и понесенные им затраты, ответчик ФИО14 согласно ответа на претензию не желает. С момента направления претензии ФИО14 денежные средства в добровольном порядке не возмещает, в связи с чем, считают необходимым просить суд взыскать с последнего ущерб в размере 900 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить. В дополнение пояснил, что по его мнению в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС, прибывшим на место ДПТ была допущена ошибка в указании VIN транспортного средства, 2009 года выпуска принадлежащего ему. Считает, что по ошибке был представлен страховой полис от ранее принадлежащего ему транспортного средства, который остался у него после обмена ТС, и возвращаясь попал в ДТП. Платежные документы на восстановительный ремонт ТС у него не сохранились. Предоставил суду заказ- наряды №, 12, 23 в которых указан объем работ по восстановительному ремонту и его стоимость определенная ИП ФИО7. На период рассмотрения дела автомобиль продан за 100 000,00 рублей, поскольку до конца не был отремонтирован, электроника нормально не работала, в связи с чем, и продал его. Изначально истец сообщал суду об отсутствии доказательств, подтверждающих его расходы на ремонт ТС, поскольку оно было отремонтировано у его знакомого в гаражах и подтверждающие факт ремонта ТС документы не могут быть предоставлены суду. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, так как объем причиненного ущерба определен, и причинная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением повреждений на автомобиле истца установлена. Просил учесть, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь неточность, иные доказательства подтверждают факт причинения истцу ущерба. Сам факт продажи транспортного средства не освобождает лицо-виновника, от возмещения ущерба. 

Представитель истца -ФИО9 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Указывают в письменных возражениях, что при таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта ДТП и лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

В данном случае, истцом предоставлены в материалы дела доказательства того, что автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак №, истец ФИО10 продал за 100 000 рублей третьему лицу, соответственно предмет спора выбыл из владения истца и предоставить его или его фотографии, не представляется возможным.

Согласно заключению негосударственного эксперта ФИО11, данным им в соответствии с ст.85 ГПК РФ, производство экспертизы невозможно в связи с непригодностью материалов и расхождением в данных технического паспорта на ТС и фотоматериалов, представленных ему на исследование. Соответственно, указывают, что определить размер ущерба не представляется возможным.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих объем его расходов на сумму в 900000,00 рублей, понесенных на восстановление ранее принадлежащего ему на момент ДТП автомобиля, так как предварительная калькуляция №№ и заказ наряды №,12 и 23 не несут в себе никакой доказательственной базы в силу отсутствия их оплаты, а определить его самостоятельно ни суд, ни ответчик не имеют возможности, так как не располагают необходимыми техническими познаниями.

Принимая во внимание тот факт, что размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагают, что более доказательств о размере его ущерба, кроме как указания его цены в договоре купли-продажи, истцом не представлено, в силу чего просят суд отказать во взыскании с ФИО14 ущерба в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта ДТП и лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика произошло ДТП. В результате данного ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником ФИО12. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 900 000 рублей. Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения, представленный на экспертизу автомобиль истца имеет технические повреждения. 

В соответствии с требованиями пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, гос.рег.знак №, так как усомнился в объективности проведенного исследования по экспертному заключению №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-34). Из данного заключения следует, что эксперт ФИО12 не производила самостоятельно осмотр автомобиля, в деле имеется всего несколько фотографий поврежденного ТС, на некоторых снимках не видно гос.рег.знака или VIN номера, тогда как сама эксперт и истец указали в иске, что экспертом был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, что не соответствует действительности. 

В соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, сообщением о невозможности дать заключение независимого судебного эксперта ИП ФИО11 установлено, что согласно материалам дела (справка о ДТП) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль БМВ Х5 с VIN №, в материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта № (стр.12 материалов дела), согласно которого расчет стоимости ремонта ТС выполнен в отношении автомобиля БМВ Х5 с № ( то есть имеющий иной VIN). К материалам дела приобщен СД-диск с фотоизображениями поврежденного ТС в кол-ве 10 фотоснимков. Представленные фотографии недостаточны и не пригодны для проведения экспертизы по следующим причинам: отсутствуют детальные и узловые фотоматериалы поврежденных деталей ТС, позволяющих установить характер и степень повреждения; имеющиеся фотоматериалы не позволяют идентифицировать ТС, на представленных фотоматериалах имеются фотоизображения головных подушек безопасности, причинно-следственную связь между повреждениями, расположенными в передней части и срабатыванием головных подушек безопасности без диагностики системы установить не представляется возможным, состоянии головных подушек не соответствует состоянию сработавших подушек безопасности.

В рамках рассмотрения дела в суде, истец предоставил суду доказательства отчуждения ТС БМВ Х5, гос.рег.знак № в связи с чем предоставить автомобиль или его детальные фотографии судебному эксперту не представилось возможным. В подтверждение своих доводов истцом был представлен договор купли-продажи ТС а/м БМВ Х5, гос.рег.знак №, в котором стороны договора установили, что истец ФИО10 продал свой автомобиль за 100 000 рублей третьему лицу, без указания в тексте договора сведений о том, имел ли автомобиль на момент продажи какие либо технические повреждения.

В ходе предоставления доказательств по делу, истец сообщил суду о том, что перед ДТП им был приобретен другой автомобиль БМВ Х5 с VIN номером №, сведения о котором сотрудники ГИБДД могли ошибочно быть внесены в справку о ДТП.

Пунктом 216 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия, который у действовал на момент ДПТ-ДД.ММ.ГГГГ и утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом МВД Российской Федерации N 13/12-73 от ДД.ММ.ГГГГ разработаны методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии", утвержденными Письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/12-73, вносит изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего; исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления вносятся также в копию, имеющуюся в материалах дела ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями выдается или направляется по почте всем лицам, получившим справку ранее.

Сведений о том, что участники ДТП обращались в орган ГИБДД о внесении изменений в справку о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами суду не представлено, в связи с чем, в данном случае ссылка на то, что инспектором ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД МВД России ( 

<

адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО13 была допущена ошибка в указании правильного VIN номера автомобиля БМВ, находится не состоятельной, не обоснованной и подлежащей отклонению. Сотрудник полиции вносит сведения о транспортном средстве на основании представленных документов, характеризующих ТС. Таким образом, справку о ДТП, являющуюся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя отменить либо внести в нее изменения при рассмотрении дела, поскольку она является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание сообщение судебного эксперта ФИО11, так как он обладает достаточными познаниями в области автотехники и квалификацией для производства судебной экспертизы, которым обоснованно выявлены несоответствия в представленных суду документах, относительно повреждений транспортного средства. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение.

Оценивая предоставленные истцом в судебном заседании доказательства: предварительной калькуляции №№ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не отвечают требованиям допустимости доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ в части определения действительной суммы понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, поскольку не относятся к доказательству оплаты, а только носят уведомительный характер для проведения ремонтных работ ТС. Кроме того, не свидетельствуют о том, что именно такой перечень ремонтных работ необходим транспортному средству, которые повлекли за собой повреждения, полученные в результате определенного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между участниками (сторонами по делу). 

Таким образом, доказательств реально понесенных истцом по вышеуказанным документам за ремонт ТС, истцом суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает необходимым отказать во взыскании с ФИО14 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000,00 рублей в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненным в результате ДТП, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

По данным требованиям, и приведенным основаниям истцом, взыскание компенсации морального вреда с ответчика в сумме 30000,00 рублей подлежит оставлению без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 по настоящему делу подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании причиненного в результате ДТП от 29.06.2016 года материального ущерба на сумму 900000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Кузнецова Н.М.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.