РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гущиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гридневой Е.В.,

с участием адвоката Мокрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о признании прекратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 

что они являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В данной квартире согласно справки домоуправления зарегистрирована ФИО6 Ранее собственниками данного жилого помещения являюсь ФИО6 З и ее сын ФИО8

ФИО6 

<

данные изъяты> доли подарила дочери ФИО9 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продала эту долю ФИО2 Истец ФИО4 стала собственником по договору дарения 

<

данные изъяты> доли, заключенного с ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. 

В настоящее время, ответчик ФИО6 к членам семьи истцов не относится, какого-либо соглашения с ними ФИО6 о пользовании помещением не заключала. Законных оснований для сохранения права о пользования жилым помещением у ФИО6 не имеется. Ответчик ФИО6 долгое время в квартире не проживает, сохраняя в ней только регистрацию, что свидетельствует об отказе от прав пользования квартирой. 

Ссылаясь на ст. 30,35 ЖК РФ, ст.209,235,247,292,304 ГК РФ, истцы просят суд признать ФИО6 прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности и ордеру адвокат Мокров В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что согласно имеющимся документам, и состоявшимся многочисленным судебным актам, изначальным владельцами квартиры были ФИО6 и ФИО8 в равных долях. ФИО6 дарит свою долю дочери ФИО9 Собственниками квартиры остаются ФИО9 и ФИО8 Потом, ФИО8 в свою очередь дарит свою долю своей матери ФИО6. После этого, ФИО6 узнает, что ФИО9 продала долю ФИО2, в связи с этим ФИО6 оформляет долю на ФИО8 в 

<

данные изъяты>. И собственниками становятся ФИО8 и ФИО3 Затем, ФИО8 и ФИО4 оформляют брак и после этого, ФИО8 дарит свою долю своей супруге ФИО4 и через некоторое время умирает. После похорон ФИО6 и ФИО9 выясняют, что собственником стала ? доли ФИО4 В 2016 году ФИО9 в лице представителя ФИО6 подает в Советский районный суд ряд заявлений на признание договора дарения недействительным по различным основаниям, отмене договора дарения доли ФИО8 В результате всех обращений в суд со стороны ФИО5 З. через представителя ФИО9 не увенчались успехом. Все судебные акты вступили в законную силу. ФИО6 также обращалась в 

<

адрес>, к депутату государственной думы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что ФИО6 подписывала договор и ей было отказано. Дарение было между ФИО6 и 

<

данные изъяты> и данный договор недействительным признан не был. ФИО6 также пыталась оспорить и договор с ФИО7 по дарению ? доли, однако имеется также решение суда об отказе ей в иске. При всех обращениях в суд ФИО6 и ее представитель ФИО9 ни разу не указывали на нарушение прав ФИО6 о праве пользования жилым помещением, об этом не следует ни из одного судебного акта и иска. ФИО6 перестала жить в квартире еще до смерти своего сына ФИО10, то есть еще до вступления его в брак с ФИО1 Она переехала жить к своей дочери ФИО9, вывезла все свои вещи из квартиры. Больше для проживания в квартиру ФИО6 не возвращалась. На момент заключения договора дарения между ФИО6 и ФИО11 она была зарегистрирована в квартире, однако никаких условий договора дарения о сохранения права пользования жилым помещением за ФИО6 не имеется. А когда ФИО10 подарил ФИО4, также, никаких условий о сохранении права пользования ФИО6 в нем не было. Просит учесть, что обременения в виде права пользования квартирой в ЕГРП не имеется, о чем свидетельствует выписка. Кроме этого, выезд ФИО6 был добровольный, никто ей не чинил препятствий в пользовании квартирой, у нее имеются от нее ключи. В квартире никто не проживает, вещей ни собственников, ни ФИО6 в квартире нет. Квартира пустует. С исками о вселении, не чинении препятствий в пользовании ФИО6 не обращалась в суд. ФИО2 желает продать свою долю, ее брат изъявил желание купить долю, однако с наличием зарегистрированного лица ФИО6 он не желает этого делать. Просит иск удовлетворить в полном объеме и возместить судебные расходы в виде госпошлины и расходов на представителя в пользу ФИО2

В судебное заседание ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела, причину не явки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила. С ходатайством об отложении судебного заседания по уважительной причине лично, либо через своего представителя в адрес суда не обратилась. 

В судебное заседание представитель ФИО6 – ФИО9 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует ее подпись об извещении о дате судебного заседания.

В судебное заседание представитель УМВД по г.Самаре не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. Причину не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительной причине не обратился в адрес суда. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительности причин их не явки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел: 

<

данные изъяты> суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно решения Советского районного суда г.Самара по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО9 о признании договора дарения и доверенности недействительной, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно определения Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении реестровой записи, было истцу отказано в полном объеме.

Согласно решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права собственности. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда было оставлено без изменения решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права собственности.

Согласно решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Согласно определения Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что данные судебные акты вступили в законную силу, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования в настоящем деле, суд, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства установленные данными решениями имеют приюдицию и не подлежат доказыванию вновь.

Так, вышеуказанными решениями суда установлено, что ФИО6 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передала безвозмездно в собственность ФИО8 (своему сыну) 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует заключенный между ними договор дарения, который был зарегистрирован в порядке предусмотренном законом.

В дальнейшем ФИО8 распорядился принадлежащим ему имуществом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО4 принадлежащую ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Иная 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО9, которая в 

<

данные изъяты> продала ее ФИО2

В настоящее время собственниками квартиры в равных долях являются ФИО12 и ФИО4, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимого имущества. 

Таким образом, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцам: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

данные изъяты> доли и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 

<

данные изъяты> доли. 

Судом установлено и следует из пояснений представителя истцов и не представлено доказательств обратного, что в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не проживает.

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоит ФИО6 З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует справка ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено и следует из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, что ФИО6 добровольно выехала из квартиры и вывезла все свои вещи, еще до заключения договора дарения между ее сыном ФИО8 и ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 квартирой не пользуется, своих вещей там не имеет. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Факт не проживания в спорном жилом помещении длительное время ФИО6 не оспаривался и в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено и не представлено доказательств обратного, что между новыми собственниками квартиры ФИО4 и ФИО2 и ФИО6 на момент рассмотрения дела имеются действующие соглашения о праве пользования жилым помещением, ровно как не представлены доказательства сохраненного за ней права пользования квартирой на основании условий заключенных гражданско-правовых сделок с долями в праве собственности на данную квартиру. 

Достоверных доказательств того, что у ФИО6 на момент рассмотрения дела имеются законные основания для пользования жилым помещением, не находящемся у нее в собственности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Также, судом достоверно установлено, что ФИО6 не является членом семьи ни одного из собственников жилого помещения и общего хозяйства с ними она не ведет. 

Достоверных доказательств того, что нарушается законное право пользования ФИО6 на жилое помещением и что ее выезд из него был временным и вынужденным, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ровно как и не было представлено доказательств того, что с момента выезда по настоящее время, о нарушении своих прав ФИО6 заявляла в порядка установленном законом, в том числе и в ходе рассмотрения многочисленных исковых ее требований ФИО6 об оспаривании договоров дарения. 

Суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у ФИО6 как у бывшего собственника жилого помещения было прекращено право пользования спорным жилым помещением и она выехала из квартиры добровольно в другое место жительства. 

Учитывая, что ФИО6 по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, в котором у нее отсутствует право пользования, суд приходит к выводу, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением ведет к нарушению прав и законных интересов истцов ФИО2 и ФИО4 как собственников спорного жилого помещения, и препятствует в реализации принадлежащих ем прав в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая, что ни в одном договоре дарения, договоре купли-продажи доли в спорном жилом помещении не содержится прямого указания на сохранение за ФИО6 права пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения права пользования жилым помещением после перехода права собственности к новым собственникам, у ФИО6 не имеется. Иное толкование противоречит действующим нормам материального права. 

Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета на основании ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истцов ФИО2 и ФИО4 о признании ответчика ФИО6 прекратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, и данное обстоятельство является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом ФИО2 при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером приобщенным к материалам дела, суд приходит к выводу, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 полежит взыскания в пользу данного истца госпошлина в размере 300 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что адвокат Мокров В.И. представлял интересы истцов ФИО2 и ФИО4 при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно имеющейся в деле квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета № ПАСО, истец ФИО2 оплатила за представление интересов истцов в суде адвокату Мокрову В.И. 25 000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, участие адвоката Мокрова В.И. в двух судебных заседаниях, требований разумности, объема проделанной представителем истцов работы при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным взыскать расходы с ФИО6 в пользу истца ФИО13 денежную сумму в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова