Дело №2а-889/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001022-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 19 сентября 2024 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре Гордополовой Т.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, просят:

- признать незаконным отказ КУМИ Мысковского городского округа об отказе в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального строительства; 

- обязать КУМИ Мысковского городского округа устранить нарушение их законных прав и повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и принять решение о предварительном согласовании указанного земельного участка Истца на праве собственности без проведения торгов.

Определением Суда от 04.09.2024 г. о принятии уточнения административного искового заявления к производству, исковые требования были уточнены, в следующей части:

Истец ФИО4 отказался от исковых требований;

Истец ФИО1 просит:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2024 года ФИО1 обратилась в КУМИ АМГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Утверждение схемы расположения земельного участка ей необходимо для проведения межевания земельного участка, и после проведения межевания – для оформления документов на право собственности на земельный участок, который может быть безвозмездно предоставлен ее супругу ФИО4 как ветерану боевых действий.

29.05.2024 года решением КУМИ АМГО ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка не соответствует землеустроительной документации. 

Административный истец считает, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принят не обоснованно, так как не содержит каких либо разъяснений о том, в чем заключается несоответствие схемы расположения земельного участка землеустроительной документации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера адвоката от 14.08.2024 г. № в судебном заседании уточненные требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности КУМИ Мысковского городского округа от 09 января 2024 года, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании в обоснование возражений ссылается на ранее представленный в материалы дела отзыв (возражения) на административное исковое заявление. 

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила пояснения по делу, в которых просило рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав доводы сторон, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, утвержденного решением Мысковского городского Совета народных депутатов КУМИ Мысковского городского округа от 18 ноября 2010 года № 65-н (данное решение находится в свободном доступе на официальном сайте КУМИ Мысковского городского округа kumimgo.ru), установлено, что КУМИ Мысковского городского округа является отраслевым органом администрации Мысковского городского округа, входит в структуру администрации Мысковского городского округа, а также является уполномоченным органом администрации Мысковского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского округа.

Из содержания пункта 1.1.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации Мысковского городского округа от 21 июня 2023 года № 993-нп (Административный регламент также находится в свободном доступе на официальном сайте КУМИ Мысковского городского округа kumimgo.ru), следует, что КУМИ Мысковского городского округа является уполномоченным органом по предоставлению вышеуказанной муниципальной услуги.

Таким образом, КУМИ Мысковского городского округа соответствует положению органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Судом установлено, что по инициативе административного истца кадастровым инженером ФИО5 составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

21.05.2024 года ФИО1 обратилась в КУМИ АМГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Утверждение схемы расположения земельного участка ей необходимо для проведения межевания земельного участка, и после проведения межевания – для оформления документов на право собственности на земельный участок, который может быть безвозмездно предоставлен ее супругу ФИО4 как ветерану боевых действий на основании положений Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N 135-ОЗ (ред. от 01.09.2023) "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 25.12.2015).

Решением КУМИ Мысковского городского округа от 29.05.2024 года ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Административный ответчик в решении сослался на то, что схема расположения земельного участка не соответствует землеустроительной документации, какие либо пояснения, обосновывающие причины такого несоответствия в оспариваемом решении отсутствуют. 

Письмом КУМИ АМГО от 31.05.2024 года № ФИО1 была уведомлена о принятом решении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в представленных письменных возражениях. В частности, указала, что в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами. Поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, то при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, несоблюдение которых на основании п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ является основанием для отказа в ее утверждении. 

Кроме того, привела доводы, о том, что в соответствии с Генеральным планом Мысковского городского округа, утвержденным решением Мысковского Совета народных депутатов от 20.11.2008 испрашиваемый земельный участок попадает в зону застройки индивидуальными жилыми домами, в границах населенного пункта, однако, согласно плану инженерной инфраструктуры к земельному участку не обеспечен доступ по землям населенных пунктов. Так, в обоснование представленных возражений Административный ответчик полагает, что перераспределение границ земельных участков в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка приведет к нарушению к необходимости наложения органами местного самоуправления сервитута на территорию садового общества, территория которого установлена Генеральным планом, но не установлена в координатах границ. Так же, административный ответчик приводит доводы о том, что земельный участок по представленным в схеме координатам вклинивается между двух ранее предоставленных участков с кадастровыми номерами №. Полагает, что в случае согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в тех координатах, которые представлены административным истцом, КУМИ АМГО создаст угрозу для ранее выделенных земельных участков.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО5 предоставила письменные пояснения, из которых следует, что подготовленная схема соответствует требованиям Приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований о подготовке схемы расположения земельного участка или формату схемы расположения земельного участка или земельных участков», а так же настаивала на том, что в подготовленной ей схеме не имеется признаков вклинивания или чересполосиц, образование данного земельного участка не препятствует рациональному использованию и охране земель.

Выслушав объяснения участвующих деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Статья 11.9 Земельного Кодекса РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно пункту 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом в действующем законодательстве определение и содержание термина «вклинивание» не установлено (Письмо Росреестра от 01.12.2020 N 13-00437/20 "О комплексных кадастровых работах").

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, вклинивание – это местоположение частей границ земельного участка, уходящих вглубь границ смежного земельного участка или смежных земельных участков, препятствующее рациональному использованию и охране земель.

Представленная административным истцом схема земельного участка не подтверждает наличие смежных земельных участков как признаков вклинивания. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что она усложняет или делает невозможным установление границ образуемого земельного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, приводит к вклиниванию в соседние участки или иным образом препятствует рациональному использованию землевладений и землепользований, доступу к смежным земельным участкам, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше положениям п. 10 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ.

Доводы административного ответчика о законности оспариваемого отказа в связи с тем, что в случае согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в тех координатах, которые представлены административным истцом, КУМИ АМГО создаст угрозу для ранее выделенных земельных участков, суд учесть не может, так как указанные основания для отказа в перераспределении земельных участков не приведены в оспариваемом решении. 

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" не предусмотрено обязательное включение в схему сведений об обеспечении доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, таким образом, доводы административного ответчика о том, что согласно плану инженерной инфраструктуры к земельному участку не обеспечен доступ по землям населенных пунктов, что так же является основанием для отказа, судом усматриваются как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца.

По мнению суда, ФИО1 представила достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе нарушения ее прав оспариваемым решением, тогда как административным ответчиком надлежащих доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого решения не представлено.

С административным иском об оспаривании указанного выше отказа ФИО1 обратилась в суд с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 29 мая 2024 года в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка с местоположением: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, повторно рассмотреть ее заявление в соответствии с положениями Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации Мысковского городского округа от 21.06.2023 №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий судья И.М. Платов