РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю., 

при секретаре Агасиевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮСТИНА» о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «ЮСТИНА», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору уступки прав требования неустойки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 348 000 (Триста сорок восемь тысяч) рублей, а также неустойки в размере 26 927рублей (в соответствии с уточненными исковыми требованиями), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 680 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования неустойки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого ФИО1 уступает ООО «Юстина» свое право требования к ООО «Альфа строительная компания», а цессионарий, ООО «Юстина» обязался оплатить цеденту за уступленные права требования денежную сумму в размере 348 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.1. спорного Договора, Истица передала Ответчику нотариально заверенную копию договора долевого участия, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а также произвела государственную регистрацию договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2. данного Договора, за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в части требования неустойки (пени) штрафа Ответчик обязан был выплатить Истице компенсацию, равную 348000 руб., в течение 5ти дней со дня государственной регистрации договора. 

До настоящего времени ответчик, свои обязательства, перед Истцом не выполнил, денежные средства, в размере 348000 руб., истцу не оплатил. Данный факт послужил поводом обращения в Прикубанский районный суд города Краснодара с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. По мнению представителя, истцом выполнен весь комплекс мероприятий по досудебному и внесудебному урегулированию спора, а так же, несмотря на тот факт, что Ответчик, на основании зарегистрированного должным образом договора цессии, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки, т.е. за реализацией своих прав по договору уступки права требования, полагающиеся денежные средства истцу не выплачены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, представил суду встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. 

Встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель ответчика (Истца по встречному исковому заявлению) в обоснование своей позиции пояснил суду, что ФИО1 передала ООО «Юстина» право требования с застройщика неустойку в двойном размере, чем нарушила ч.2 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Кроме того, ФИО1 не получила письменное согласие банка на заключение договора цессии с ООО «Юстина», нарушив, тем самым, п. 3.2. спорного договора. 

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) против требований и доводов ответчика возражала, представила суду решение Арбитражного суда Краснодарского края суда№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в пользу ООО «Юстина» была взыскана неустойка с ООО «Альфа Строительная Компания» в размере 292 948 руб. Представитель истца пояснила, что данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу и на его исполнение ООО «Юстина» был получен исполнительный лист.

Представитель ФИО1 настояла на удовлетворении своих исковых требований, заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Против требований изложенных во встречном исковом заявлении возражала. 

Представитель ООО «Юстина» возразил против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. В качестве одного из оснований для освобождения от доказывания ранее установленных обстоятельств в отношении тех же лиц является преюдициальность фактов, что означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Между тем, основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки прав требования неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ. в части внесения цены уступки.

Последствия неисполнения обязательств по договору уступки предусмотрены п. 4.3 Договора, согласно которому, в случае просрочки выплаты договорной суммы, ответственность Цессионария исчисляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮСТИНА» о взыскании оплаты по договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с Ответчика, ООО «Юстина» в пользу Истца, ФИО1, задолженность по Договору уступки прав требования неустойки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 348 000 (Триста сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика, ООО «Юстина» в пользу Истца, ФИО1 неустойку по Договору уступки прав требования неустойки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 927 (Двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Ответчика, ООО «Юстина» в пользу Истца, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Ответчика, ООО «Юстина» в пользу Истца, ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению ООО «ЮСТИНА» к ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия через Краснодарский краевой суд.

Судья