Дело № 2а-1849/2024 

УИД № 36RS0001-01-2024-001959-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя административного истца адвоката Поповой Н.Б., представителя административных ответчиков ФИО1, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании о признании незаконным постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.10.2023 года по гражданскому делу № ..... по иску ФИО5 об изменении места жительства ребенка были полностью удовлетворены исковые требования ФИО5: место жительство несовершеннолетнего сына ФИО11 определено с ФИО5, с него сложены алименты в пользу ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.10.2023 вступило в законную силу 05.03.2024 года. 

Выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа исполнительный лист направлен ФИО5 вместе с заявлением о принятии к исполнению в РОСП Железнодорожного района г.Воронежа.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .....-ИП.

Постановлением от 22.04.2024 Врио начальника отделения ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производство отменено.

В силу ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которой руководствовался пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Однако, постановление от 22.04.2022 года не содержит какого-либо требования тем более, законного.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории РФ.

Таким образом, по мнению административного истца, вынесенное в нарушение приведенных норм права врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 постановление об отмене постановления о возбуждении и исполнительного производства препятствует в исполнении решения суда, вступившего в законную силу. В связи с чем, истец просит признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Постановление временно исполняющего обязанности начальника Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО6 от 22.04.2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП; обязать главного судебного пристава Воронежской области отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО6 от 22.04.2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП (л.д. 4-5).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не представил.

Представитель административного истца адвокат Попова Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных требований полагался на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела пояснил, что РОСП Железнодорожного района г.Воронежа готов заново возбудить исполнительное производство, при предъявлении исполнительного листа.

Заинтересованное лицо ФИО4 судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время решение суда обжаловано в Первый кассационный суд Российской Федерации, в связи с чем, до рассмотрения ее кассационной жалобы ребенок не может быть передан отцу. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отвечают требованиям закона. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.10.2023 года по гражданскому делу № ..... исковые требования ФИО5 к ФИО4 об изменении места жительства ребенка, сложении алиментов – удовлетворены. Изменено место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив его с отцом ФИО5. Сложены с ФИО5 алименты, взысканные на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу 05.03.2024 решения суда, 03.04.2024 Железнодорожным районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС № ..... об изменении места жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив его с отцом ФИО5.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Воронежа от 16.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № .....-ИП, должником по которому является ФИО4, взыскателем – ФИО5, предметом исполнения: определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отца ФИО3. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Воронежа от 16.04.2024 года, отменено 22.04.2024 постановлением врио начальника отделения РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1,8 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

К таким документам в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом право на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда об определении места жительства ребенка является решением о присуждении и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым определено место жительства. 

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу содержат требование о присуждении ФИО4 к выполнению соответствующей обязанности передать ребенка отцу ФИО5

Формальное отсутствие в резолютивной части решения суда от 27.10.2023 и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО4 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вступление в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.10.2023, соответствие предъявленного к исполнению исполнительного листа требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие оснований, предусмотренных ст. 31 указанного закона для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также неисполнение судебного акта сторонами в добровольном порядке, постановление врио начальника – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 22.04.204 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене.

В данном случае оспариваемое постановление врио начальника – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 22.04.2024 г. нарушают права административного истца, противоречит части 2 статьи 13 ГПК РФ, закрепляющей принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на врио начальника – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа обязанность возобновить исполнительное производство в отношении исполнении требований об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом ФИО5 на основании исполнительного документа ФС 044926272 от 03.04.2024, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.10.2023 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об изменении места жительства ребенка.

В удовлетворении требований к Главному судебному приставу Воронежской области отказать ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны указанного лица.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление врио начальника – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО6 от 22.04.2024 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на врио начальника – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО5, путем возобновления исполнительного производства № .....-ИП от 16.04.2024.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.