№

Дело № 2а-1770/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при помощнике судьи Ильиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления должностного лица Воскресенского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления должностного лица Воскресенского РОСП, просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. и отмене постановления по обращению взысканий на денежные средства по постановлениям № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от 

<

дата>, на основании исполнительного листа №-ИП от 

<

дата>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и вернуть денежные средства, незаконно списанные по постановлениям № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО4 указала следующие обстоятельства:

28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № на основании исполнительного листа №-ИП от 

<

дата> о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО8 в размере 112718 рублей 28 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> у истца отсутствует задолженность, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 был осведомлен через электронную почту 25 февраля 2025 года и через сайт гос.улуги. На электронную почту судебного пристава ФИО1, судебного пристава ФИО2 и судебного пристава ФИО5 еще 19 февраля 2024 года были отправлены все чеки об оплате. При личной встрече с судебным приставом ФИО1 в кабинете ФССП истцом также вся информация об оплате была предоставлена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил неправомерные действия, которые привели к тому, что со счетов истца незаконно были списаны денежные средства.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 143-145).

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала и пояснила что начиная с 2011 года с нее всегда удерживали алименты по федеральному МРОТ. Как только дело попало к судебным приставам с нее начали удерживать по МРОТ Московской области. Никаких разъяснений по решению суда у нее в этой части нет. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время все ограничения в рамках исполнительного производства сняты на основании того, что 29 мая 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что в рамках исполнительного производства было установлено, что должник официально работает, и по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания. В исполнительном листе написано, что по решению суда взыскивать ежемесячно с ФИО4 в пользу ФИО8 алименты на ее содержание в размере 721 рубль 67 копеек, что соответствует 1/6 доле минимального размера оплаты труда, начиная с 14 февраля 2011 года и до изменения материального положения сторон. В рамках исполнительного производства при расчете задолженности и по поводу перерасчета задолженности он исходил из величины МРОТ, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, а именно МРОТ, установленным в Московской области. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ-229).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ-229). 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с решением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12 мая 2011 года, с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание последней в размере 721 рубль 67 копеек ежемесячно, что соответствует 1/6 доле минимального размера оплаты труда, начиная с 14 февраля 2011 года и до изменения материального положения сторон (л.д. 59-62).

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 91-92).

15 ноября 2011 года Воскресенским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 88-90).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено нарушений действующего законодательства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 14 мая 2025 года на основании сведений, представленных должником ФИО4, об уплате алиментов в 2024 и 2025 году, был произведен перерасчет задолженности по алиментам, задолженность с учетом размера МРОТ по Московской области, составила 11849 рублей 32 копейки, которая была списана со счета должника в банке (97-99).

14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 (л.д. 104-110).

29 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства было установлено, что должник официально работает, и по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, все ограничения в рамках исполнительного производства отменены (л.д. 115-119).

Частью 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, было предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 117 СК РФ и ст. 102 Закона об исполнительном производстве внесены изменения.

В редакции данного Федерального закона, действующей с 1 декабря 2011 года, ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 117 СК РФ предусматривают индексацию судебным приставом-исполнителем алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п. 1 данной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с решением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12 мая 2011 года, с ФИО4 в пользу ФИО8 алименты взысканы исходя из МРОТ.

В данном случае, административный истец ФИО4 не лишена права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления должностного лица Воскресенского РОСП, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления по обращению взысканий на денежные средства по постановлениям № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от 

<

дата>, на основании исполнительного листа №-ИП от 

<

дата>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и вернуть денежные средства, незаконно списанные по постановлениям № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: М.А. Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года.