Дело №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лузское УЖКХ» на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузское УЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исполняющий обязанности директора ООО «Лузское УЖКХ» ФИО3 направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие в действиях состава правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление, освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов указывает, что ООО «Лузское УЖКХ» было привлечено к административной ответственности за рассмотрение внесенных в адрес предприятия представлений прокурора без участия представителя прокуратуры. Считает, что данные представления были внесены прокурором необоснованно, поскольку нарушения действующего законодательства в действиях ООО «Лузское УЖКХ» не установлены, соответственно в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Прокурор прокуратуры района ФИО4 представил возражения на жалобу, в которых указал на отсутствие оснований для признания действий ООО «Лузское УЖКХ» малозначительными и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что рассмотрение представлений без участия прокурора - сложившаяся практика. 

Прокурор ФИО6 полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Лузское УЖКХк административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: рассмотрение внесенных 18 февраля и 02 марта текущего года представлений прокурора без участия представителя прокуратуры.

В указанных представлениях изложены требования об их безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии конкретных мер к устранению выявленных в сфере ЖКХ нарушений прав граждан, причин и условий им способствующих (пункт 1); решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, (пункт 2); сообщении в прокуратуру района о результатах принятых мер в месячный срок в письменной форме (пункт 3).

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм представления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ООО «Лузское УЖКХ» без участия представителя прокуратуры и уведомления прокурора о времени и месте их рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении ООО «Лузское УЖКХ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Лузское УЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ООО «Лузское УЖКХ» о незаконности к нему требований прокурора основан на неверном толковании Закона о прокуратуре и не влечет отмену обжалуемого постановления. При этом как верно указано в возражениях прокурора, внесенные прокурором в адрес юридического лица представления не оспорены, незаконными не признаны. 

Изложенный в жалобе довод о необходимости уведомления прокурора только в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а также изложенный в судебном заседании представителем ООО «Лузское УЖКХ» ФИО5 довод о том, что рассмотрение представления прокурора без участия представителя прокуратуры является сложившейся многолетней практикой, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в представлениях прокурора содержалось конкретное требование о безотлагательном их рассмотрении с участием представителя прокуратуры. Данное требование соответствовало положениям пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, однако было проигнорировано привлекаемым к ответственности юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Лузское УЖКХ» по уважительной причине не уведомило прокурора 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения представлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев их в отсутствие представителя прокуратуры, не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Лузское УЖКХ» за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Лузское УЖКХ» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из характера выявленного нарушения, наличия у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит. 

Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузское УЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Лузское УЖКХ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО7