Дело № 2-1994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещении, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещении, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания организовала ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС. Однако выплату не произвела. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ###. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ### страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой оценки ###, штраф в размере 50% от страхового возмещения, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере ###. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, пояснив, что на сумме ### страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не настаивают. Все документы, включая решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, были направлены с первоначальным заявлением страховщику и получены им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПДД не нарушал, второй водитель ФИО1 нарушил п.8.9 ПДД. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###(а), исковые требования не признал. Просил отказать в иске, суду пояснил, что страховая компания действовала в соответствии с законом, выплату произвела в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта определенного заключением, представленным истцом, то есть в размере ###, а также выплатила 50% стоимости отчета - ###. При принятии данного решения степень вины участников ДТП ничем не была установлена, по второму участнику данных о наличии в его в действиях вины в документах ГИБДД нее содержалось. В случае применения судом штрафных санкций, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ранее возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в ДТП, также пояснил, что страховая компания 

<

данные изъяты>» произвела ему выплату страхового возмещения по имевшему место факту ДТП. 

Представитель третьего лицо 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП-столкновение 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Данное постановление было обжаловано ФИО3 в порядке подчиненности, но решением от ДД.ММ.ГГГГ командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО6, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 на указанное постановление без удовлетворения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На время ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО8, застрахована в СК «МАКС» по полису ЕЕЕ ###, 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании даты и времени осмотра поврежденного ТС. Данное заявление было направлено страховщику вместе с другими документами, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией протокола об административном правонарушении, заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении, заверенной копией решения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией решения Октябрьского районного суда 

<

...>, заверенными копиями: удостоверения, паспорта, СТС, ПТС, полиса, соглашения к полису, доверенности представлять интересы, банковские реквизиты, что подтверждается описью документов, передаваемых в ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету об отслеживании отправления данный пакет документов поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов выплатного дела следует, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра ( л.д.83). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом осмотра страховщиком составлено экспертное заключение №###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере ###. 

Поскольку после осмотра ТС выплаты страхового возмещения не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, к которой был продублирован пакет документов, направленных ранее с заявлением. Дополнительно направлено Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила ###. В соответствии с Отчетом отслеживания отправления, претензия и приложенный к ней пакет документов были получены адресатом (страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ 

С настоящим иском истец ФИО8 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Также из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был оформлен Акт о страховом случае на сумму ###. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были перечислены денежные средства в размере ###. Согласно пояснениям представителей ответчика ЗАО «МАКС» данная выплата произведена на основании представленного истцом Заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, и складывается из суммы страхового возмещения- ###, что составляет 50% от установленной указанным заключением стоимости восстановительного ремонта (###), и ###, половины уплаченных истцом денежных средств за составление данного отчета. 

Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Также в указанном Постановлении разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель страховщика пояснил, что из документов сотрудников ГИБДД не представлялось возможным установить степень вины каждого водителей – участников ДТП, поэтому, руководствуясь законом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 50%. 

Однако, с данными доводами стороны ответчика суд не соглашается, поскольку отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено судебным решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ФИО3 п.8.3 ПДД не подтверждено материалами дела, как не подтвержден вывод о том, что ФИО1, второй участник ДТП, пользовался преимущественным правом проезда пересечения проезжий частей. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе материалы административного дела, представленные по запросу суда, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.9 ПДД,

Пунктом 8.9. Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, должен был уступить дорогу водителю ФИО3, поскольку его автомобиль 

<

данные изъяты>, приближался справа, то есть являлся помехой справа. Однако данные правила третьим лицом не были соблюдены, что повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждений ТС. Характер повреждений обоих транспортных средств и их локализация подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п.8.9 ПДД. 

Таким образом, оснований для выплаты ФИО8 страхового возмещения только в размере 50% у страховщика не имелось, оно подлежало выплате в полном объеме. 

Поскольку ответчик, перечислив ### страхового возмещения, фактически согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного Отчетом истца, то при таком положении дел, при решении вопроса о взыскании страхового возмещения суд полагает руководствоваться Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП 

<

данные изъяты> полагая признать его допустимым и относимым доказательством по делу. Возражений по указанному заключению со стороны страховщика не поступало. 

Так как на время предъявления иска в суд страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, то со страховщика подлежит взысканию ### страховой выплаты. При этом, сумма в размере ###, перечисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в счет взысканного судом по решению страхового возмещения (###). 

Оснований для освобождения страховщика от штрафа, который начисляется в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд не усматривает, так как представленными в страховую компанию документами доказывалось отсутствие вины в действиях ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата должна была быть произведена в полном объеме, а не в размере 50%. Штраф будет составлять ### (###).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штрафные санкции с ### до ###, что составляет 50% от фактически невыплаченного ответчиком страхового возмещения ###). К тому же суд учитывает и период просрочки в выплате страхового возмещения, составляющий 3,5 месяца. 

Истец просит взыскать расходы за отчет в сумме ###, которые не были оплачены страховщиком. Подлинник по оплате услуг оценщика был направлен страховщику вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с этой квитанцией ответчик произвел выплату в размере ###, однако всего истцом было оплачено ###. Так как в основу вынесения настоящего решения по делу было положено Заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого также был направлен в страховую компанию, то данные расходы являются для истца убытками, которые понесены им с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, за услуги которой было оплачено ###, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### Серия АА на сумму ###. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), активной процессуальной роли представителя, требований разумности суд определил взыскать с ответчика представительские расходы в размере ###.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина в размере ###, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате оценки в размере ###.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###. 

Уплаченный ЗАО «МАКС» в пользу ФИО8 денежные средства в сумме ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения по взысканию страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>