Дело № 2-213/2024

УИД 92RS0003-01-2023-000217-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 204 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей, расходов по оплате заключения об оценке в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 156 059 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 242 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что 08.08.2022 года по адресу г.

<

адрес>, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под его управлением и автомобилем «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.М., под его управлением. Гражданская ответственность Г.М. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель Г.М. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в САО «Ресо-Гарантия», к заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 88 300 рублей. Однако, данной суммы для восстановления транспортного средства истца недостаточно. Ввиду того, что вред имуществу причинен действиями ответчика, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.

<

адрес>, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.А., под его управлением и автомобилем «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под его управлением. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.М. в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №. 

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии А.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.9).

В соответствии с указанным извещением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.М. Мирзагусейн оглы был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ А.А. было подано заявление о страховом случае в САО «Ресо-Гарантия», к которому были приложены все необходимые документы (л.д.13-14).

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей.

Однако выплаченной суммы страхового возмещение недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № АТ-03/24 от 17.01.2024 года (л.д.168-217) повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства были установлены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2022 года (л.д.9), в отчете об оценке ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-82). На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак №: знак номерной передний - вмятина, изгиб; фара правая в сборе - разрыв креплений; решетка радиатора - трещина; эмблема на решетке радиатора - счесы; капот - изгиб всей детали, залом; бампер передний - вмятина, изгиб, разрыв; усилитель переднего бампера верхний - залом, изгиб; панель передка - деформация, изгиб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 244 359 рублей.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «NISSAN MAXIMA», 2001 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 306 848 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость аналогично автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, то есть его полная гибель не наступила, восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с проведенной судебной экспертизой сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 156 059 рублей и складывается из следующего расчета: 244 359 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 88 300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в сумме 10 000 рублей (л.д.39), расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей (л.д.36-37), расходы на составление нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 2 600 рублей (л.д.38), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей (л.д.8).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 37 рублей 36 копеек, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (л.д.167)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 059 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей, всего взыскать 198 901 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот один) рубль.

Взыскать ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 20 037 рублей 36 копеек.

Банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 231043001, р/с 

<

***>, Отделение ПАО «Сбербанк России» № 8619, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая