Судья: Айнулина Г.С. № 22-3766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Фроловского Г.М., осужденной ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Сызранского района Самарской области Николаева С.С. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Заслушав выступления прокурора Романовой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Фроловского Г.М. и осужденной ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15.07.2023 года на 878 км. автодороги М-5 Урал в Сызранском районе Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сызранского района Самарской области Николаев С.С., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий ФИО1, считает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17, указывает, что автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, который был использован ФИО1 при совершении преступления, зарегистрирован в РЭО г. Сызрани ДД.ММ.ГГГГ на её супруга ФИО2, т.е. является совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах данный автомобиль подлежал конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако при вынесении приговора вопрос о конфискации автомобиля не рассмотрен. Просит приговор Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить конфискацию имущества – автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мирина Г.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, указывает, что приговор Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 указывает, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и в настоящее время находится в трудном материальном положении. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела не рассматривался вопрос о конфискации автомобиля Мицубиси Л200, принадлежащего её супругу. Отмечает, что данный автомобиль по устной договоренности планировалось передать ФИО9, второй стороне ДТП, в счет компенсации причиненного ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденной с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав её действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора учтены не были. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 года, ФИО1, управляла автомобилем MITSUBISHI L200 г/н №, принадлежащем супругу ФИО1 – ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, согласно п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля MITSUBISHI L200 г/н №, является ФИО2 (л.д. 35), между тем данный автомобиль был приобретен в декабре 2014 года в период брака, зарегистрированного между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Доводы осужденной о наличии обстоятельств для неприменения конфискации автомобиля, а именно передача данного автомобиля второй стороне ДТП, в счет компенсации причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловными к неприменению конфискации имущества и противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

В ходе проведенного дознания, судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль MITSUBISHI L200 г/н №, принадлежит осужденной ФИО1 на праве совместно собственности супругов, и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены законные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля MITSUBISHI L200 г/н №, принадлежащего ФИО1 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля MITSUBISHI L200 г/н №, принадлежащего ФИО2 и обращении его в собственность государства.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак 

<

***>, использованный ФИО1 при совершении преступления и хранящийся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сызранского района Самарской области Николаева С.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ш. Махаров