Дело № 2-1350/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Мелеуз 09 июля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ИП ФИО6 ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> она совместно с супругом сдали три туши говядины из личного подсобного хозяйства ИП ФИО6 на общую сумму 121 315 руб. Но у ФИО6 при себе не оказалось наличных денежных средств, рассчитаться путем перевода денежных средств на её карту ему было не выгодно, поэтому он предложил подождать 2 дня и оставил им свою накладную. Не дождавшись от него звонка, она много раз пыталась дозвониться ему сама, но его телефон был постоянно отключен. Участковый полицейский дал ей другой номер телефона ИП ФИО6, по которому ей удалось с ним поговорить и он обещал привезти деньги 

<

дата обезличена>, однако после этого ни звонка, ни возврата долга с его стороны не последовало. После обращения в Отдел внутренних дел ..., ФИО6 перевел на её карточный счет часть денежных средств в счет погашения долга в размере 21 300 руб., остальную сумму в размере 100 000 руб. он обещал перечислить в течении 2-х дней, но по настоящее время так и не вернул долг.

Просит взыскать с ИП ФИО6 в её пользу сумму долга в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что продала ответчику мясо, что подтверждается накладной. Ответчик по настоящее время с ней не рассчитался.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно накладной 

<

№> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО6 взял мясо говяжье 3 туши на сумму 121 315 руб. у ФИО7

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России ... ФИО3 от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

После чего, 

<

дата обезличена> ИП ФИО6 перевел на карту ФИО4 денежные средства в счет погашения долга в сумме 21 300 руб.

Как установлено судом, ИП ФИО6 взял у ФИО7 мясо с последующей передачей ей денежных средств.

Суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи является незаключенным, он не порождает никаких обязательств (прав и обязанностей). Содержание накладной не позволяет установить определенность каких-либо иных обязательств, взятых на себя ответчиком.

Однако, поскольку ФИО6 получив мясо, полученные денежные средства истцу не возвратил, то удержание в рамках незаключенного договора денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Суд не усматривает возможности оставления у ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1109 ГК РФ.

Накладная 

<

№> от 

<

дата обезличена> является надлежащим письменным доказательством получения ответчиком мяса на сумму 121 315 руб.

Судом установлено, что ИП ФИО6 не вернул ФИО4 долг в сумме 100 000 руб. При таких обстоятельствах иск ФИО4 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ИП ФИО6 ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 сумму долга в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца. 

Судья Л.И. Насырова