Дело № 2-1486/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001843-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО 1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился с иском в суд к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), Администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 2002 году купил у ФИО 2 (далее по тексту – ФИО 2) земельный участок 1008 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу

<

адрес>. ФИО 2 после расчёта передал пакет документов, состоящий из старой выписки из постановления, Актов, разрешения на строительство и свидетельства на право собственности. Договорились переоформить земельный участок, как будет время. Затем у каждого в жизни происходили различные события, не спешили с переоформлением. Истец пользовался данным земельным участком с момента передачи денежных средств собственнику и не переживал, что могут возникнуть проблемы с переходом права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. умер, так и не оформив надлежащим образом за собой право собственности. Истец с 2002 года открыто и добросовестно владеет данным земельным участком как собственник, осуществляет все платежи, несет бремя его держания. Присоединил его к собственному участку, так как он является, соединим, обустроил на нём зону отдыха, построил хозяйственные помещения и беседку. За пределы Ростовской области и Целинского района не выезжал. Всю свою жизнь истец проживает и работает на территории Целинского сельского поселения. После смерти ФИО 2 в наследство вступала его супруга ФИО2, но данный земельный участок не был включён в наследственную массу в связи с тем, что наследник знала о том, что он давно продан. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по РО с целью регистрации перехода права собственности, разъяснили, что недостаточно правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем необходимо обратиться с иском в суд о признании права собственности. На основании изложенного, просил суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок общей площадью 1008 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в назначенное время не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО 1, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, в лице представителя Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 85) в назначенное время не явился, ходатайств об отложении представитель не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что исковые требования признает в полном объеме, считает их возможным удовлетворить. Последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 88).

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц, а именно Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области ввиду того, что суду не известна позиция по данному делу второго ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п. п. 2, 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления указано, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО 2 на основании постановления № от 15 декабря 1992 года выделен земельный участок по 

<

адрес> площадью 1008 кв.м. для строительства дома (л.д. 8).

Также согласно свидетельству № на право собственности на землю ФИО 2 решением 12 ноября 1992 года № Администрацией Целинского сельсовета для приусадебного участка выделена земля площадью 0,1008 кв.м. (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 1008 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отсутствует (л.д. 27).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок ФИО1 указал, что приобрел его у ФИО 2, однако оформить право собственности в установленном законом порядке не представилось возможным, свои обязательства по нему он выполнил, передав продавцу денежные средства за земельный участок, а покупатель передал истцу имеющиеся правоустанавливающие документы на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер, в наследство вступала его супруга ФИО2 В настоящее время более 20 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком как своим собственным, и полагает, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у него в силу приобретательной давности.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно представленной копии наследственного дела, спорный земельный участок не вошел в состав наследственной массы (л.д. 33-72).

В подтверждение факта длительного, открытого и непрерывного владения ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, были допрошены свидетели Свидетель 1 и 

<

данные изъяты> предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статье 307, 308 УК РФ.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО3 пояснили суду, что истца ФИО1 знают более 30 лет. Указали, что ФИО1 приобрел земельный участок у покойного ФИО 2, и они являлись свидетелями передачи денежных средств и правоустанавливающих документов. ФИО1 несет бремя содержания, производит неотделимые улучшения, обрабатывает земельный участок, поставил беседку, высадил цветы. Спорный земельный участок примыкает к земельному участку ФИО1, который стал фактически единым. Никто его право на собственность никогда не оспаривал, в том числе родственники покойного ФИО 2, а также администрация сельского поселения.

При таких обстоятельствах, установлено, что представленными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно в течение 20 лет пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания.

Каких-либо притязаний на принадлежность объекта недвижимого имущество со стороны ответчиков истцу не поступало, право на земельный участок не заявляли, фактически данным объектом не владели, не пользовались, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли.

ФИО1 осуществляет длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с его содержанием при отсутствии выраженных возражений частных лиц.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, не установлено.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении права собственности ФИО1 спорным земельным участком в силу приобретательной давности, что в данном случае соответствует статье 234 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке ее применения.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд полагает исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> (паспорт серии №) право собственности на земельный участок общей площадью 1008 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья «Подпись» Н.Ю. Сухарева

Мотивированное решение изготовлено – 30 декабря 2025 года.