Дело № 2-616/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Точминой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» (далее ООО «Норд-Компани») об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы в должности оператора уборки помещений ПАО «Ростелеком» в г. Бабаево Вологодской области. Работодателем являлось ООО «Норд-Компани», заработная плата составляла 5 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на нарушение работодателем обязанности по оформлению с работником трудовых отношений, выплаты заработной платы, просила суд признать отношения, возникшие между истцом и ООО «Норд-Компани» трудовыми, взыскать с ООО «Норд-Компани» в ее пользу задолженность по заработной плате за 

<

данные изъяты> года в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истецФИО1 требования поддержала, пояснив, что работает в должности инженера в ПАО «Ростелеком», с которым состоит в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ года после окончания рабочего дня выполняла дополнительную работу по уборке помещений. С заявлением о трудоустройстве и заключения трудового договора в ООО «Норд-Компани» не обращалась, с уполномоченным лицом общества не встречалась, условия и график работы не согласовывали. До ДД.ММ.ГГГГ оплату за выполненную работу производили посредством перечисления денежных средств на банковскую карту. Перевод денежных средств осуществлял менеджер, фамилия которого ей не известна.

Представитель ответчика ООО «Норд-Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями статей 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Норд-Компани» (Исполнитель) заключен договор оказания услугпо комплексному обслуживанию зданий (сооружений) помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» № условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно силами работников Исполнителя и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика сроком действия договора два года с даты подписания.

Судом установлено, чтоФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по уборке помещений ПАО «Ростелеком» в г. Бабаево Вологодской области. Трудовой договор не заключался. Уборка помещений в указанный период производилась своевременно и в полном объеме, работы приняты ПАО «Ростелеком» и оплачены.

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Уполномоченным представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не обладает полномочиями по найму работников, его действия сами по себе не могут служить основанием для возникновения трудового правоотношения с физическим лицом, допущенным к работе, и соответственно, не порождают обязанности работодателя оформить договор с этим лицом в письменной форме, вместе с тем, если эти действия будут одобрены работодателем или его уполномоченным на это представителем, трудовое отношение следует считать возникшим с момента фактического начала работы допущенного к ней физического лица. Одобрение может быть осуществлено посредством письменного оформления с этим лицом трудового договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств допуска к работе в качестве оператора уборки помещений уполномоченным представителем работодателя ООО «Норд-Компани», суд приходит к выводу, что междуФИО1 и ООО «Норд-Компани» не возникло трудовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец приступил к выполнению трудовых функций в интересах ответчика, в связи с чем он вправе рассчитывать на оплату своего труда даже при отсутствии заключенного с ним трудового или иного гражданско-правового договора.

Поскольку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции по уборке помещений ПАО «Ростелеком» в г. Бабаево Вологодской области, то есть своим трудом обеспечивала выполнение обязательств в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Норд-Компани» (Исполнитель) гражданско-правового договора№ на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ООО «Норд-Компани» оплаты выполненной ею работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае неосновательного допущения к работе трудовые отношения с допущенным к работе лицом не возникают, однако работодатель обязан оплатить этому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), при этом оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Норд-Компани» по оплате выполненных ею работ за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Представителем ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представлен, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать сООО «Норд-Компани» в пользуФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о признании трудовых отношений между сторонами следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Норд-Компани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» в пользу ФИО1 задолженность по выполненной работе в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Н.В. Гудков

<

данные изъяты>в