УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Г.П.                                                                                 Дело № 22-223/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Ульяновск                                                                                19 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Коненковой Л.Г.,  

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого ФИО1, защитника- адвоката Капкаева Н.Ф.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого  

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Постановлено:

- заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2018 года в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время со дня вынесения данного постановления и до вступления постановления в законную силу.

- обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания.

- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое он отбывает с 10 августа 2018 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого, удовлетворил его, заменив наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 находит постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.  Полагает, что вывод об удовлетворении ходатайства основан на факте отсутствия у осуждённого неснятых и непогашенных взысканий, однако должная судебная оценка периодам и характеру допущенных ФИО1 нарушений, периодичности применения мер взыскания и поощрения, их влияние на процесс исправления осужденного, не дана. Анализ представленных исправительным учреждением материалов, по мнению прокурора, указывает на нестабильную линию поведения в течении срока отбывания наказания, в частности, нарушения им начали допускаться в исправительном учреждении, которые в свою очередь чередуются с поощрениями, что свидетельствует о ненадлежащем восприятии ФИО1 мероприятий воспитательного характера, неустойчивой его линии поведения и, как следствие, недостижении целей наказания при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что на протяжении всего 2024 года ФИО1 положительно себя никак не проявил, последнее поощрение осуждённым было получено 13 октября 2023 года. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 полагает, что постановление является законным и обоснованным. Указывает, что суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, его поведение в период отбывания наказания, а также мнение администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о целесообразности удовлетворения ходатайства, учитывая то, что он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;

- осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Капкаев Н.Ф. возражали по доводам представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осуждённого может быть поставлен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осуждённого, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. 

То есть поведение осуждённого и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о достижении поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания 15 раз был поощрён администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в подготовке и участии в акции «Бессмертный полк» и проведении концерта «День колонии 2023». Осуждённый трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеется, вину  в преступлении ФИО1 признал полностью. С 1 марта 2022 года ФИО1 отбывает наказание в облегчённых условиях, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, на профилактических учётах не состоит, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, от работ не отказывается, также принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены  ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Что касается единственного взыскания, применённого к осуждённому 22 ноября 2022 года, то суд первой инстанции правильно учёл обстоятельства, связанные с его применением. Как следует из имеющихся материалов, данное взыскание  в виде устного выговора применено к осуждённому за нарушение распорядка дня и снято досрочно в марте 2023 года.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, оснований считать, что поведение ФИО1 характеризуется неустойчивостью, о ненадлежащем восприятии ФИО1 мероприятий воспитательного характера,  не имеется.

Само по себе отсутствие у   осуждённого поощрений в 2024 году, учитывая, что в целом за период отбывания наказания с 2018 года по 2023 год осуждённый 15 раз поощрялся,  также не является основанием считать, что поведение осуждённого следует оценивать как неустойчивое.

Предусмотренных законом ограничений для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции  учтены все значимые обстоятельства, выводы являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Объективных данных о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами, в апелляционном представлении не содержится. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий