1-775/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «29» октября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., 

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО2,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер 026150, 

при секретаре ФИО4, 

с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело, по которому

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с Потерпевший №1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел в комнату Потерпевший №1, и из кошелька, лежащего на ее кровати под подушкой, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно украл деньги у своей матери, воспользовавшись тем, что она его не видит. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома, вернулся пьяный примерно в 14 часов. Сын пил несколько дней, она проверила свой кошелек, и обнаружила, что в ее кошельке пропали 

<

данные изъяты>. Ей причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который для нее значителен, т.к. она пенсионер, общий доход у нее 

<

данные изъяты>, она тратит деньги на питание, квартплату. Хозяйство они с сыном ведут раздельно, он живет на свои деньги, она на свои, и похищены были ее личные деньги.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых, она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, продавцом. ДД.ММ.ГГГГ, когда открылся магазин, она находилась на рабочем месте. В это время в магазин прошел ФИО1, который купил алкогольную продукцию, при этом расплатился купюрой достоинством 

<

данные изъяты>. Она поинтересовалась, откуда у него деньги, на что тот ответил, что деньги его. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> - места, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1, с участием ФИО1, который указал, откуда похитил имущество, и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств /л.д.8-14/

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки умеренной умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Вместе с тем, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, присущие ему особенности психического развития (неустойчивость эмоционально-волевой сферы, сниженная способность прогнозирования последствий своих действий и критической оценки происходящего, ослабление интеллектуального и волевого самоконтроля) в условиях сложившейся ситуации, хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст.22 УК РФ). В случае осуждения ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст.97 ч.1 п.«в», 99 ч.2 УК РФ. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, возместил ущерб. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, данные о его личности – того, что он имеет судимость, не образующую рецидива преступлений, но в настоящее время трудоустроился, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с контролем за его поведением, но не связанного с изоляцией его от общества - в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст.22 ч.1, 97 ч.1 п.«в», 99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием к подсудимому подлежит применению рекомендованная экспертами принудительная мера медицинского характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание - в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 7 (семь) месяцев и 20 дней. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании ст.22 ч.1, 97 ч.1 п.«в», 99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<

данные изъяты> Л.В.Баранова