РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Автозаводский районный суд городского округа 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Арлан-Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Арлан-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ответчика денежную сумму (аванс) в размере 100000 (сто тысяч) рублей за автомобиль марки MERSEDES-BENZ R320 CDI 4 MATIZ, VIN № №, год 2008. Истцу была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочным была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченной суммы денежных средств в связи с не заключением договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик денежные средства не вернул и направил ответ, согласно которому истцом была внесена денежная сумма в размере 100000 рублей в качестве задатка в счет исполнения обязательств покупателя по приобретению автомобиля, и в соответствии со ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Истец считает отказ ответчика от возврата внесенной суммы необоснованным, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи. Между истцом и ответчиком, а также собственником автомобиля ни договор задатка, ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи автомобиля не заключались, от заключения договора истец не отказывалась и не уклонялась. Письменных предложений о заключении договора купли-продажи истцу и истцом не направлялось.

Истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком, необоснованно им удерживаются, в связи "с чем основывает свои требований о взыскании удерживаемой суммы на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19098,51 рубль, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму неосновательного обогащения, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила (л.д.153-155), указав, что исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ при буквальном ее толковании, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля по цене 750000 рублей, с передачей в качестве задатка суммы в размере 100000 рублей с указанием срока, в который стороны обязуются заключить основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен. Письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи ни истцом, ни ответчиком не направлялось.

Следовательно, обязательства из расписки от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ в силу п.6 ст.429 ГК РФ вследствие истечения срока его действия.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал. Пояснил, что поскольку основной договор между сторонами не был заключен, ответчик обязан возвратить задаток, который он неосновательно удерживает. С позицией ответчика о том, что истцом был

внесен задаток в счет исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля согласился Считает, что обязательство было прекращено до начала его исполнения, в силу прекращения обязательства в будущем заключить основной договор, следовательно задаток должен быть возвращен, поскольку не выполнено обязательство о заключении основного договора. У истца не было полной суммы для приобретения автомобиля. Поскольку стороны вместе не подписали договор и оферту не направили, это дает основание сделать вывод, что обе стороны утратили интерес к данной сделке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен поскольку сначала у него с супругой не хватило денег, после чего была достигнута договоренность с представителями ответчика о продлении срока продажи автомобиля. Впоследствии представитель ответчика звонил и предлагал купить автомобиль и сообщил, что если автомобиль не будет выкуплен, то он реализуется фирмой, а деньги остаются у ответчика. Сделка не состоялась по причине отсутствия у истца денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил возражения на исковое заявление (л.д.26-29, 142-143), доводы которых поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что основной договор не был заключен по причине утраты интереса к заключению этой сделки. В данном случае сторона ответчика не потеряла интерес к сделке, ответчик связывался с истцом и приглашал на заключение основного договора купли-продажи. Сторона ответчика предупреждала истца о том, что в случае не заключения основного договора, задаток, внесенный истцом, остается у ответчика. Утверждение истца о том, что стороны потеряли интерес к сделке, не является основанием для незаключения договора. Истец обратился в специализированную компанию с целью подыскать ему нужный автомобиль, внес денежные средства, предоставил транспортное средство, которое ответчик выкупил. Уведомление (предложение) о заключении сделки было выполнено путем неоднократных телефонных звонков ответчика в адрес истца. В расписке было указано, что предложения о заключении основного договора могут быть совершены и путем совершения телефонных звонков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить

работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны

заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Арлан Авто» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ R320 CDI 4 MATIZ, VIN № №, 2008 года выпуска (л.д.8), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 750000 рублей.

Указанный договор составлен в форме расписки, содержит все существенные условия основного договора купли-продажи о обязательство сторон заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста данной расписки, в счет обеспечения исполнения предварительного договора, истцом ответчику был передан задаток в сумме 100000 рублей. При этом, также распиской установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом купли-продажи, снимается с продажи, а клиент - ФИО1 проинформирована о том, что в случае срыва сделки по вине покупателя задаток не возвращается, а в случае срыва сделки по вине продавца задаток подлежит возвращению.

Исходя из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ R320 CDI 4 MATIZ, VIN № №, 2008 года выпуска, с обязательством заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, и условием об обеспечении исполнения обязательства о заключении основного договора в виде задатка в размере 100000 рублей.

Также, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи не были исполнены по причине неявки истца для его заключения.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что неявка истца для заключения договора купли-продажи была вызвана

отсутствием денежных средств для приобретения автомобиля, при этом ответчик уведомлял истца о необходимости заключения основного договора купли-продажи.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела детализацией соединений от ООО «Арлан- Авто» (л.д.38-124).

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что неисполнение условий предварительного договора купли- продажи автомобиля о заключении основного договора произошло по вине истца, уклонившегося от заключения договора, суд приходит к выводу об обоснованности удержания со стороны ответчика суммы внесенного согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ задатка.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца об утрате с обеих сторон интереса к заключению основного договора, и соответственно прекращению обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно пояснениями сторон, данными в судебном заседании, согласно которых ответчик настаивал на заключении основного договора, приглашал истца для его заключения, по просьбе истца продлял срок заключения основного договора, а также предупреждал истца о возможном удержании суммы задатка.

Кроме того, суд приходит к выводу о неправильном толковании истцом норм материального права в данной части.

Так, в силу положений части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (статья 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон

действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Учитывая что одна из сторон - ООО «Арлан Авто» совершила действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, в том числе уведомив об этом истца, а также удерживая автомобиль от продажи третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о снятии объявления о продаже автомобиля (л.д.127-128), суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, а не в связи с отсутствием воли обеих сторон на заключение такого договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Арлан-Авто» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Арлан-Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская