Судья Климанов Е.А. Дело № 22-6988/2025

УИД 50RS0016-01-2025-002067-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 07 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Садыговой А.В. ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, 

с участием:

прокурора Ермаковой М.А., 

защитника - адвоката Гринь Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нехорошева А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, выслушав объяснения адвоката Гринь Р.Р., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в период времени 24 января 2025 года, 29 января 2025 года, 30 января 2025 года.

Преступления совершены в г. Королев Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя в совершении трех преступлений признал в полном объеме, согласился с обвинением. По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нехорошев А.А. приводя приговор в части назначенного наказания, указывает, что как следует из приговора ФИО1 за фиктивную постановку на учет 6 иностранных граждан всего получил 12 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Считает, что ФИО1 фактически извлек доход от преступной деятельности, всего на сумму 12 000 рублей, что в силу требований уголовного законодательства требует конфискации данной суммы в доход государства.

Просит приговор Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части не принятия судом решения о конфискации денежных средств в размере 12 000 рублей, полученных осужденным в качестве дохода от преступной деятельности в результате совершения умышленных корыстных преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, и направить в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ (три преступления) и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были учтены общественная опасность совершенных преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, и влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал за каждое преступление – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Назначая вид и размер наказания, суд привел мотивы назначения осужденному наказания в виде штрафа, убедительно мотивировав свои выводы. Также судом не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы судом надлежаще мотивированы и основаны на законе, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Наказание, отвечающее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Относительно доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора; преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в этот перечень не включено.

Более того, изложенные прокурором в апелляционном представлении доводы о получении ФИО1 от иностранных граждан 12 000 рублей не установлены приговором суда, поскольку ФИО1 данные обстоятельства органом дознания не вменялись. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Апелляционное представление прокурора следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нехорошева А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина