Судья Тимофеев А.В. № 33-83/2026

Дело № УИД 60RS0012-01-2024-001028-51

Производство № 2-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Жбановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к В.С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 04.07.2025.

Выслушав доклад судьи Жбановой О.В., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, посредством видеоконференц-связи на базе Невельского районного суда Псковской области пояснения ответчика В.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.О.В. обратилась в суд с иском к В.С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме.

Иск обоснован использованием ответчиком самовольно возведенных вспомогательных помещений в подвальном помещении (техническом подполье) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

****>, содержанием в них кошек, образованием в постройках мусора и продуктов жизнедеятельности кошек, и нарушением прав истца на общее имущество в многоквартирном доме и благоприятную среду обитания в результате поступления в квартиру зловонных запахов.

Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащем С.О.В., и общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

****>, путем демонтажа самовольно возведенной кладовки и очистки подвального помещения от мусора, кошек и продуктов их жизнедеятельности.

Истец С.О.В. и ее представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец пояснила, что ответчик вырезает в дверях, ведущих в подвал и являющихся общим имуществом, отверстия для кошек. Собирает котов, свозит их в подвал, где сделана кладовая, кормит их, в подвале антисанитария. В другой кладовой она закрывает котов, от них исходят запахи, которые поступают в подъезд и квартиру.

Представитель истца в суде первой инстанции полагала, что нарушаются права истца как собственника помещения, так как подвальное помещение не предназначено для сооружения кладовых, для хранения в них предметов и содержания домашних животных. У истца вызывает беспокойство использование технического подполья в качестве кладовых, т.к. кладовые закрывают продухи, проводку, которая приходит в ветхое состояние, что нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме. Пользование общедомовым имуществом может осуществляться только с согласия всех собственников на основании решения общего собрания.

Ответчик В.С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2000 году собственники и наниматели жилых квартир в многоквартирном доме вносили плату за подготовку и выполнение выкопировки помещений подвала, выполненной архитектурным бюро Администрации Усвятского района. С 2000 года в подвальном помещении дома имеются вспомогательные помещения, пользование которыми осуществляется собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Самовольных действий по возведению кладовки не совершала, поэтому эксплуатируемые ею две кладовки не являются самовольно возведенными. Факт использования подвального помещения собственниками многоквартирного дома не может расцениваться как нарушение чьего-либо права и препятствование в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Проем в двери подвала был сделан жильцами дома с целью поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Усвятского муниципального округа, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что на территории округа отсутствуют управляющие организации, поэтому собственники многоквартирного жилого дома № 

<

****> выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. По обращению С.О.В. представителями администрации района комиссионно был произведен визуальный осмотр технического подполья многоквартирного дома, в результате которого установлено наличие вспомогательных помещений, принадлежащих гражданам, проживающим в данном доме; рекомендовано демонтировать данные помещения. Жильцами дома 06.07.2024 проведено общее собрание, на котором большинством голосов было принято решение не проводить демонтаж помещений, оставить их в пользовании жильцов.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 04.07.2025 исковые требования С.О.В. удовлетворены частично; на В.С.В. возложена обязанность демонтировать деревянную постройку № 7, площадью 17 кв.м, и деревянную постройку № 8, площадью 6,6 кв.м, находящиеся в подвальном помещении дома № 

<

****>. С В.С.В. в пользу С.О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик В.С.В. просит судебный акт в удовлетворенной части отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что кладовые помещения были возведены собственниками и нанимателями квартир в 2000 г. с разрешения администрации, которыми жильцы пользуются по настоящее время, в связи с чем она не совершала самовольных действий по возведению спорных помещений. Пользование вспомогательными помещениям осуществляется и иными собственниками квартир, поэтому судом необоснованно сделан вывод, что только ее действиями нарушаются права истца, выразившиеся в уменьшении ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем демонтаж части помещений с сохранением иных кладовых не восстановит нарушенное право истца. В ответ на рекомендацию органов местного самоуправления о демонтаже вспомогательных помещений, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, собственниками жилых помещений 06.07.2024 на общем собрании в соответствии со ст. 44 ЖК РФ принято решение о сохранении их в пользовании жильцов, что судом не учтено.

Принимая решение о демонтаже построек №№ 7 и 8 суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не убедился, что указанные постройки принадлежат именно В.С.В., судебное решение не содержит мотивированного обоснования в этой части. Иных оснований, которые могли послужить поводом для демонтажа вспомогательных построек в техническом подполье многоквартирного дома, судебное решение также не содержит.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 полагала, что решение Невельского районного суда Псковской области от 04.07.2025 вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кладовыми помещениями не пользовалась. Нумерация помещений в подвале соответствует нумерации квартир. Помещением №7 действительно ранее пользовалась с разрешения собственника квартиры №7, но с момента перехода права собственности на квартиру Б.Д.В. кладовым помещением №7 не пользуется, т.к. последний использует его по своему усмотрению. Кладовое помещение №8 в подвале отсутствует, на схеме истца помещение №8 соответствует помещению №5. Квартира №5 является муниципальной собственностью и передана в пользование на основании договора найма.

Истец С.О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт пользования кладовыми помещениями №№7,8, который также подтверждается фото и видео материалами, имеющимися в материалах дела. Подтвердила, что кладовое помещение №8 в подвале отсутствует, на схеме истца помещение №8 соответствует помещению №5, что не препятствует исполнению решения суда посредством его разъяснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Усвятского муниципального округа в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в обжалуемой части вышеуказанным требованиям не отвечает.

В обоснование требований истцом указано, что ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, самовольно возведены кладовые в подвальном помещении дома, чем нарушены положения ст.ст. 246, 304,305 ГК РФ, ст.ст. 36, 44-46 ЖК РФ и права истца, как долевого собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о демонтаже принадлежащих ответчику хозяйственных построек №№7,8, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пришел к выводу, что хозяйственные постройки возведены, чем осуществлена перепланировка подвала, без согласования с органом местного самоуправления; они уменьшают объем общего имущества в многоквартирном доме, в том числе долю истца в этом имуществе; согласие всех собственников при проведении 06.07.2024 общего собрания на сохранение построек не получено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в подвальном помещении наличествует мусор и продукты жизнедеятельности кошек, а также то, что периодическое нахождение в подвале кошек каким-либо образом нарушает право истца на пользование принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции посчитал исковые требования в соответствующей части не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными в силу следующего.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должна доказать, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.О.В. и ответчик В.С.В. являются собственниками соответственно квартир № 1 и № 8 в многоквартирном жилом доме № 

<

****> (т. 1 л.д. 26-28,56).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2024 вышеуказанный дом является многоквартирным, состоит из 36 квартир (т.1 л.д. 66-67,189).

Из технической документации следует, что в доме имеется техническое подполье - подвал, каких-либо кладовых помещений в подвале не предусмотрено (т. 1 л.д.138,189).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в подвале многоквартирного дома собственниками жилых помещений были возведены дополнительные самостоятельные помещения - кладовые, что также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей и актом комиссии Администрации Усвятского района визуального осмотра технического подполья многоквартирного жилого дома № 

<

****> от 12.03.2024, согласно которому в техническом подполье имеются принадлежащие проживающим в доме гражданам вспомогательные помещения; комиссия пришла к выводу рекомендовать собственникам жилых помещений их демонтировать (т. 1 л.д. 107,166).

В письме от 12.04.2024 № 694 Глава района ФИО3 сообщил С.О.В. о том, что выявленные в техническом подполье многоквартирного дома вспомогательные помещения построены жителями дома самовольно (т. 1 л.д.21).

Ответчик и допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.А.В., К.Н.А., Н.Е.В., З.М.Г., Б.Т.А., Г.В.П. и Т.А.М. пояснили, что подвалы строились в 2000-2001 г.г. с разрешения администрации. Свидетели также пояснили, что В.С.В. пользовалась кладовыми помещениями, но с достоверностью не указали какими именно, и строились ли они ответчиком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2025 № 287-05/25, проведенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, при осмотре построек № 7 и № 8, указанных в схеме истца, как принадлежащих В.С.В., установлено, что стены построек выполнены из обрезной доски и пристроены к бетонным стенам подвала. Площадь постройки № 7 составляет 17 кв.м, постройки № 8 – 6,6 кв.м. В нижней части двери помещения № 7 установлено наличие отверстия (лаза) для входа животных. Учитывая отверстия такого же характера во входных дверях в подвальное помещение и устойчивый запах при входе только в эту часть подвала, данное помещение предусмотрено для возможности нахождения в нем животных. В помещении видны картонные коробки, уложенные на пол, что говорит о складском характере помещения. Помещение № 8 закрыто на замок и установить внутреннее состояние и наполнение не представилось возможным (т. 1 л.д. 209-243).

Стороной истца в дело представлена схема кладовых помещений в подвале многоквартирного дома, согласно которой, по мнению истца, ответчик пользуется кладовыми под №№7 и 8 (т. 1 л.д. 177).

Стороной ответчика также представлена в дело схема кладовых помещений в подвале многоквартирного дома, согласно которой, в подвале имеются кладовые помещения под №№1,2,4,5,6,7,9,11,13 (т. 1 л.д. 195). Указанная схема ответчика подписана жильцами соответствующих квартир.

На представленных истцом в дело фотографий и видеозаписей (т. 1 л.д. 90,117) отсутствуют фрагменты, подтверждающие пользование ответчиком кладовой №8. В заключении экспертизы кладовая №8 указана со слов истца (лист 21 заключения), т.е. заинтересованного в исходе дела лица.

В суде апелляционной инстанции установлено, что кладовое помещение №8 в подвале отсутствует, на схеме истца помещение №8 соответствует помещению №5. Следовательно, выводы суда первой инстанции о пользовании ответчиком кладовой №8 и об обязании ответчика демонтировать не существующее помещение кладовой не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части кладовой №8 у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что кладовым помещением №7 действительно ранее пользовалась с разрешения собственника квартиры №7, но с момента перехода права собственности на квартиру кладовым помещением №7 не пользуется, т.к. новый собственник Б.Д.В. использует его по своему усмотрению.

Действительно, из представленных истцом в дело видеозаписей от 09.01.2025, подтверждается пользование ответчиком кладовой №7 (т. 1 л.д. 910). На иных фотографиях и видеозаписей от 16.02.2025, 13.01.2025, 04.11.2023, 18.09.2023, 05 и 10.11.2023, 15.11.2023 и 15.12.2023 (т. 1 л.д. 90,117) факт непосредственного пользования ответчиком кладовой №7 не зафиксирован.

Однако, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей собственник квартиры №7 в доме № 

<

****> Б.Д.В. и его супруга Б.Л.П. пояснили, что с момента приобретения квартиры в 2022 году пользуются кладовым помещением №7, для хранения личных вещей, право пользования данным помещением ответчику не предоставляли, она им не пользуется.

Показания данного свидетеля также подтверждаются показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Т.А.М., который пояснил, что кладовая №7 принадлежит Б.Д.В.

Иных доказательств, подтверждающих возведение и пользование ответчиком кладовой №7, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать кладовую №7, которая находится в пользовании иного лица и ответчиком не возводилась также не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец С.О.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей были созданы препятствия в пользовании занимаемым ею жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в деле отсутствуют доказательства как возведения ответчиком спорных кладовых, а, следовательно, и ее обязанность по их сносу, так и доказательства существования кладовой №8 и фактическое нахождение на момент рассмотрения дела в пользовании ответчика кладовой №7.

Отсутствие в деле указанных доказательств не позволяет удовлетворить иск об устранении нарушений прав истца в силу вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Помимо изложенного, судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении в части требований неверно применены нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ помимо права владения, пользования и распоряжения своим имуществом собственник также несет и бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из положений ст.246 и ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к жилищным правоотношениям ст.36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо их помещений, на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права технически подвал входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Из пояснений ответчика и допрошенных свидетелей судом установлено, что кладовые в подвале многоквартирного дома 

<

****> возведены собственниками помещений в 2000-2001 г.г.

Со стороны истца указанные обстоятельства не опровергнуты, как и не опровергнуто, что с момента приобретения истцом права собственности в 2020 году на квартиру №1 в данном доме спорные кладовые в подвальном помещении существовали.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

С учетом того, что спорные кладовые были возведены собственниками дома до 01.03.2005, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения ранее содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца и выводам суда, на момент возведения жильцами дома спорных кладовых действующее до 01.03.2005 жилищное законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения либо реконструкцию, которые приводили бы к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 3.33 действующего на тот период Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускалось устанавливать в подвалах и подпольях дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта, устраивать склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

На основании п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

В соответствии с п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах допускается устройство кладовых площадью не менее 3 кв. м/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части.

Согласно подпункту "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или входа из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

До 2003 года действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 г. N 8, в которых было предусмотрено, что для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии (п. 1.36).

Результаты работы межведомственной комиссии следовало оформлять протоколом, в котором излагалась сущность рассмотренного вопроса и утверждался проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежало выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.38).

Материалы дела не содержат соответствующего разрешения названного в ст. 84 ЖК РСФСР органа на возведение кладовых, показания свидетелей в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются ответами администрации, имеющимися в материалах дела. Представленные стороной ответчика квитанции по оплате отвода участка для строительства подвала от 17.04.2001 и оплата выкопировки помещения подвала от 18.04.2000 (т. 1 л.д. 88, 119) таковыми разрешительными документами не являются.

Из заключения судебной экспертизы №287-05/2025 (т.1 л.д. 209-243) следует, что кладовые помещения указанного дома не являются капитальными, доступ к коммуникациям ограничен, имеется захламление подвального пространства, в подвальное помещение имеется отдельный вход, изолированный от жилой части.

При этом имеющеюся в подвале кладовые не являются хозяйственными складами, так как служат исключительно для удовлетворения бытовых нужд граждан.

На протяжении более двадцати лет эксплуатации жилого дома и его коммуникаций данный вопрос не вставал ни перед жильцами, ни перед органом местного самоуправления.

В силу действующей ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Протоколом общего собрания жильцов дома от 03.03.2024 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, что не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, поскольку количество квартир в доме превышает 30, что также следует из ответа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области (т. 1 л.д. 70-78,104-106,167,172-173,174).

Однако, иной способ управления многоквартирным домом в нарушение ст. 161 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" органом местного самоуправления не избран, управляющая организация для управления многоквартирным домом не определена, т.к. на территории района таковые отсутствуют, что следует из ответов Администрации городского поселения «Усвяты» от 16.12.2024, Администрации Усвятского муниципального округа от 21.01.2025 и отзыва на иск третьего лица от 14.02.2025 (т. 1 л.д. 49,69,102,103).

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1228-О установленное в п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ ограничение по количеству квартир при которых может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, не означает лишение собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом. Из положений раздела VIII "Управление многоквартирными домами" в их взаимосвязи с положениями главы 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников" Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при других способах управления многоквартирным домом собственники помещений имеют большую часть тех же прав, что и при непосредственном управлении, в том числе право участвовать в общих собраниях собственников помещений, участвовать в выработке их решений, коллективными решениями изменять способ управления многоквартирным домом, представлять и защищать свои права, законные интересы других собственников в органах государственной власти, органах местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола № 4 общего собрания жильцов дома № 

<

****>, проведенного 06.07.2024, следует, что собственники жилых помещений в данном доме рассмотрели вопрос о демонтаже подвальных помещений в доме и приняли решение демонтаж не проводить, оставить их в пользовании жильцов. Из протокола следует, что за данное решение проголосовало 96 % участвовавших в голосовании лиц, которых составляло 67,39% от числа собственников (тр. 1 л.д. 79-83,84-86,108-112).

Указанное решение общего собрания собственников в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорено.

Вместе с тем, отсутствие в настоящее время согласия всех собственников на сохранение кладовых в подвальном помещении и отсутствие разрешения органа местного самоуправления на их возведение в 2000-2001 г.г. не является основанием для возложения на ответчика какой-либо обязанности по демонтажу спорных кладовых, поскольку, как было указано выше, на момент их возведения решения общего собрания собственников не требовалось; в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиком кладовой №7 и существование кладовой №8; не доказано, что в результате действий именно ответчика истцу созданы препятствия в пользовании занимаемым ею жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома. Наличие в подвальном помещении кладовых само по себе не нарушает требований перечисленных выше нормативно-правовых актов и демонтаж части кладовых не восстановит нарушенные права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома при сохранении иных кладовых.

В совокупности изложенного, судебная коллегия не соглашается с решением суда в обжалуемой части, ввиду несоответствия выводов нормам материального права и недоказанности обстоятельств, на основании которых они сделаны, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика демонтировать деревянные постройки №№7,8, находящиеся в подвальном помещении дома 

<

****>.

Судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не оцениваются доказательства, представленные стороной истца, в части содержания ответчиком в кладовых подвального помещения животных, образования мусора и нарушение прав истца на благоприятную среду обитания в результате поступления в квартиру зловонных запахов и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащем С.О.В., и общим имуществом многоквартирного дома путем очистки подвального помещения от мусора, кошек и продуктов их жизнедеятельности, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку С.О.В. полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные ею судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 04.07.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований С.О.В., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.О.В. к В.С.В. об обязании демонтировать деревянные постройки №№7,8, находящиеся в подвальном помещении дома 

<

****> и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Невельского районного суда Псковской области от 04.07.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.