Дело №12- 25\2020

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А., 

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 25 ноября 2020 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Тюкалинского района Омской области по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2020 года,

Установил:

Постановлением Административной комиссии Тюкалинского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Омской области от 24 июля. 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п.п.1, 2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что он владеет тремя курами и петухом породы Ухейилюй, которые на момент составления протокола находилась на придомовой территории, радом с переносными клетками, которые были определены при составлении протокола как бытовые предметы, а также запасными частями автомобиля. Административная комиссия не дала оценку тому факту, что он проживает в многоквартирном доме, приведенные пункты Правил благоустройства не содержат указаний на придомовую территорию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что кроме кур иная птица, находившаяся рядом с домом, ему не принадлежала. 

Представитель Административной комиссии Тюкалинского района Омской области ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, указывая, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена, согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: 

<

адрес> муниципального района, на котором расположен жилой дом, в котором проживает заявитель, и придомовая территория, на которой им были допущены нарушения также является собственностью муниципального района. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО3 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, указывая, что протокол был составлен ею ДД.ММ.ГГГГ по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, территория была непосредственно около здания и она ее определила как придомовую, запасные части лежали прямо около стены дома, ограждена территория не была, курицы ходили свободно.

Опрошенная судом в качестве свидетеля юрисконсульт Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО4 пояснила, что Правила благоустройства Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области были утверждены решением Совета Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, последние изменения были внесены в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в Правила было внесено понятие территория общего пользования и Правила благоустройства были приведены в соответствие с действующим законодательством. Те пункты, в которые изменения не вносились, они действуют в прежней редакции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно требований ч.2 настоящей статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. По ч.6 данной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

ФИО1 с жалобой суду была представлена врученная ему копия протокола об административном правонарушении. Из текста представленной копии протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом- главным агрономом Управления сельского хозяйства Администрации Тюкалинского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил на придомовой территории складирование запасных частей автомашины, свободный выгул птицы, бытовые предметы, тем самым нарушил ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Судом отмечается, что представленная копия не содержит данных о месте составления протокола, а также о месте совершения административного правонарушения.

В то время как в протоколе об административном правонарушении, имеющимся в представленном административном деле № имеется допуска, содержащая допуску в сведениях о месте составления протокола- 

<

адрес>.

Постановлением Административной комиссии Тюкалинского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вынесенное в отношении ФИО1 постановление содержит описание события административного правонарушения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил на придомовой территории складирование запасных частей автомашины, свободный выгул птицы, бытовые предметы, тем самым нарушил п.2.3, ст.5.6.26 и п.5 ст.5.6.27 Правил благоустройства Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, утвержденных решением Совета Тюкалинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области». Место расположения, адрес придомовой территории в постановлении не обозначен. Как следует из постановления вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена в результате всестороннего полного и объективного исследования имеющихся материалов и обстоятельств дела. Судом отмечается, что перечень исследованных комиссией доказательств в оспариваемом постановлении не приведен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как следует из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом отмечается, что представленные материалы административного дела содержат: протокол об административном правонарушении, имеющий в предусмотренной графе пояснение ФИО1, письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО3. Крое того, в деле имеются фотоснимки не содержащие необходимых сведений о дате и времени фотосъёмки, содержащие рукописный текст- 

<

адрес>

По ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статья 32 Закона Омской области от 24 июля. 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» имеет две части. Частью 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органом местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Оценивая изложенное выше и доводы сторон, судом отмечается, что, согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, строение, имеющее наименование здание профессионального училища, назначение- жилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет количество этажей 2. В данном строении на 1 этаже располагается жилое помещение- комната №, принадлежащая ФИО7, в которой и проживает заявитель.

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94). Малоэтажной жилой застройкой является застройка домами высотой до 3 этажей включительно (п. 5.1.1). Предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей. Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ. Минимальные нормативы площади приквартирных участков для различных типов жилых домов приведены в таблице 1 (п. 5.3.1).

По действующему законодательству земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; ст. 124 ГК РФ; ч. 3, 4, 4.1 ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010): собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности или публично-правовому образованию (РФ, субъекту РФ: республике, краю, области, городу федерального значения, автономной области, автономному округу, а также городскому, сельскому поселению и т.д.). При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Принадлежность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности судом не установлена. Представленная по запросу суда выписка из ЕГРН, содержит сведения об объекте недвижимости- земельном участке с кадастровым номером № адрес (местоположение) 

<

адрес>, относящимся к землям населенных пунктов и имеющим вид разрешенного использования- историко- культурная деятельность, иные виды использования, характерные для населенных пунктов, который принадлежит Тюкалинскому муниципальному району Омской области. 

При всем этом определить конкретно место совершения административного правонарушения, поименованного как придомовая территория 

<

адрес>, по имеющимся документам не представляется возможным.

При рассмотрении доводов жалобы судом учитывается, что, согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные суду Правила благоустройства Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области были утверждены решением Совета Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, последующие изменения были внесены решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Правила благоустройства в первой из редакций определяли придомовую территорию как земельный участок, на котором расположенные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты с элементами озеленения и благоустройства, необходимые для организации мест отдыха, детских физкультурных и хозяйственных площадок, зеленых насаждений, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автомобильного транспорта у данного дома, размещения контейнеров, выгула собак. В редакции изменений, внесенных в Правила благоустройства решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория- это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. При этом приложение № к решению содержит порядок определения границ, прилегающих территорий, в том числе и границ территорий, прилегающих к многоквартирным домам. Территории общего пользования, согласно Правилам благоустройства, определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 2 ст. 5.6.26 Правил благоустройства владельцам (собственникам) животных и птицы запрещается выгул и выпас птицы и скота на улицах, в парках, скверах, аллеях и других, не отведенных для этих целей местах. По п.3 ст. 5.6.26 Правил благоустройства запрещается содержание домашних животных, скота, птицы в местах общего пользования, а равно безнадзорный, беспривязный выпас на территории городского поселения. В соответствии с пунктом 2 статьи 5.6.27 Правил благоустройства собственникам и (или) иным лицам, проживающим в индивидуальных жилых домах запрещается: складировать и хранить вне дворовой территории строительные материалы, строительных мусор, оборудование, грунт, уголь, дрова, органические удобрения, части транспортных средств, сельскохозяйственную технику и т.п. п.. Подпункта 5 ст. 5.6.27 Правил благоустройства не содержат.

Оценивая изложенное выше в совокупности суд приходит к выводу о том, что административной комиссией, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не были приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, были определены не верно. 

На основании представленных материалов суд приходит к выводу о том, что не установлено, что ФИО1 совершил такие противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». ФИО1 вменяется в вину совершение указанного административного правонарушения, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, в рассматриваемом случае административная комиссия пришла к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Тюкалинского района Омской области в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Тюкалинского района Омской области в отношении ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Омской области от 24.07.2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 суток.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова