Дело № 2-7011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, Абрамовой Алёне Э. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму микрозайма в размере 1623 406 рублей 45 копеек, из которых: срочный основной долг в размере 1480 400 рублей, просроченный основной долг в размере 109 800 рублей, срочные проценты в размере 5 799 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 25 352 рублей 75 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 1 684 рублей 61 копейки, пени на просроченные проценты в размере 369 рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в п. 3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1262 400 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно: наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, площадь общая: 390 кв.м., кадастровый (или условный) 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» был заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен> на сумму 1700 000 рублей, под 11 % годовых, сроком на 36 месяцев.

<

дата обезличена> во исполнение обязательств на основании пункта 2.3 договора микрозайма 

<

номер обезличен>, заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1700 000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к договору об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, площадь общая: 390 кв.м., кадастровый (или условный) 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору микрозайма, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору микрозайма, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Согласно п. 2.2.1 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательства в течение 60 дней со дня подписания договора микрозайма заключить договор залога транспортных средств 

<

номер обезличен>. Однако, по истечению вышеуказанного срока, обязательство заемщиком выполнено не было, тем самым нарушив целевое использование суммы займа. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом 

<

дата обезличена> была направлена претензия 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Однако требование истца о предоставлении в залог для заключения договора транспортного средства были проигнорированы. 

С целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом 

<

дата обезличена> в адреса заемщика были направлены требования об уплате денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма 

<

номер обезличен> и требования об уплате поручителями денежных средств в счет исполнения обязательств должника по договору микрозайма №

<

номер обезличен>. Однако требования истца были проигнорированы. 

В установленный договором микрозайма срок, долг индивидуальным предпринимателем ФИО1 возвращен не полностью. Согласно графику платежей к договору микрозайма 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заемщик своих обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, и осуществил возврат лишь часть суммы микрозайма.

Истец указывает, что на дату составления искового заявления долг ответчиков по договору микрозайма составляет 1623 406 рублей 45 копеек, из которых: срочный основной долг в размере 1480 400 рублей, просроченный основной долг в размере 109 800 рублей, срочные проценты в размере 5 799 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 25 352 рублей 75 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 1 684 рублей 61 копейки, пени на просроченные проценты в размере 369 рублей 17 копеек.

Представитель истца НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под роспись, ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» был заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен> на сумму 1700 000 рублей, под 11 % годовых, сроком на 36 месяцев.

<

дата обезличена> во исполнение обязательств на основании пункта 2.3 договора микрозайма 

<

номер обезличен>, заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1700 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору микрозайма. В соответствии с пунктом 3.1.6. договора микрозайма заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок заявленный заимодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4. договора микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору микрозайма, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору микрозайма, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2.1 общих положений к договорам поручительства поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение должником в полном объеме по всем обязательствам. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов со стороны заемщика.

С целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом 

<

дата обезличена> в адреса заемщика были направлены требования об уплате денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма 

<

номер обезличен> и требования об уплате поручителями денежных средств в счет исполнения обязательств должника по договору микрозайма №№ 

<

номер обезличен>. Однако требования истца были проигнорированы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию заимодавца денежных средств (основного долга, процентов) в счет исполнения обязательств должника, поручитель уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

В установленный договором микрозайма срок, долг индивидуальным предпринимателем ФИО1 возвращен не полностью. Согласно графику платежей к договору микрозайма 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заемщик своих обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, и осуществил возврат лишь часть суммы микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на дату составления искового заявления долг ответчиков по договору микрозайма составляет 1623 406 рублей 45 копеек, из которых: срочный основной долг в размере 1480 400 рублей, просроченный основной долг в размере 109 800 рублей, срочные проценты в размере 5 799 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 25 352 рублей 75 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 1 684 рублей 61 копейки, пени на просроченные проценты в размере 369 рублей 17 копеек.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма микрозайма в размере 1480 400 рублей, просроченный основной долг в размере 109 800 рублей, срочные проценты в размере 5 799 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 25 352 рублей 75 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 1 684 рублей 61 копейки, пени на просроченные проценты в размере 369 рублей 17 копеек.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к договору об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, площадь общая: 390 кв.м., кадастровый (или условный) 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, Абрамовой Алёне Э. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Абрамовой Алёны Э. в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сумму микрозайма в размере 1623 406 рублей 45 копеек, из которых: срочный основной долг в размере 1480 400 рублей, просроченный основной долг в размере 109 800 рублей, срочные проценты в размере 5 799 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 25 352 рублей 75 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 1 684 рублей 61 копейки, пени на просроченные проценты в размере 369 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно: наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, площадь общая: 390 кв.м., кадастровый (или условный) 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Абрамовой Алёны Э. в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина