Дело № 2-3188/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005208-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре Талановой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Библиотека № 1» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .............., межрайонного территориального отдела управления Роспотребнадзора по .............. в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Библиотека ..............» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по .............. обратилось в Минераловодский городской суд с иском к ООО «Библиотека ..............», в котором просит: Признать действия ООО «Тамада» осуществляющего розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Тамада» ООО «Библиотека ..............» незаконными, нарушающими требования закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, обязать ООО «Тамада» не допускать нарушения существующего ограничения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и прекратить реализацию табачной, никотинсодержащей продукцией, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Тамада» ООО «Библиотека ..............».

В обоснование требований указано, что в Управление поступило обращение ............../ж-2025 от 10.09.2025г. о реализации табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров от МБДОУ ЦРР .............. «Умка» по адресу: ...............

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия Задание .............. от 11.09.2025г. установлено, что в магазине «Тамада» ООО «Библиотека ..............» ИНН: 

<

***> по адресу: .............. осуществляется розничная торговля табачной и никотинсодержащей продукции, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров от МБДОУ ЦРР .............. «Умка».

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Факт нахождения магазина «Тамада» на расстоянии менее 100 метров от МБДОУ ЦРР .............. «Умка» был подтвержден актом обследования проведенного филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в .............. в ..............». Расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входа в магазин «Тамада» ООО «Библиотека ..............» ИНН: 

<

***> по адресу: .............. до ближайшей точки, граничащей с территорией организации, предназначенной для оказания образовательных услуг: МБДОУ ЦРР .............. «Умка» .............., расположенная по адресу: .............., составляет 65,7м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от .............. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которого минимальное расстояние должно составлять не менее 100 м. Действия ООО «Тамада» нарушают права человека и гражданина в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, в связи с чем управление Роспотребнадзора по СК .............. обратилось в суд.

Представитель ответчика ООО «Библиотека ..............» по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования признала.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по .............. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Основным принципом охраны здоровья в силу положений ст. 4 Федерального закона от .............. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является приоритет охраны здоровья детей.

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции регулируются Федеральным законом от .............. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Судом установлено, что .............. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .............. поступило обращение ............../ж-2025 о реализации табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров от МБДОУ ЦРР .............. «Умка» по адресу: ...............

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия Задание .............. от 11.09.2025г. в магазине «Тамада» ООО «Библиотека ..............» ИНН: 

<

***> по адресу: .............. осуществляется розничная торговля табачной и никотинсодержащей продукции, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров от МБДОУ ЦРР .............. «Умка».

Актом обследования от .............., выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в .............., по поручению от .............., установлено, что Расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входа в магазин «Тамада» ООО «Библиотека ..............» ИНН: 

<

***> по адресу: .............. до ближайшей точки, граничащей с территорией организации, предназначенной для оказания образовательных услуг: МБДОУ ЦРР .............. «Умка» .............., расположенная по адресу: .............., составляет 65,7м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от .............. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которого минимальное расстояние должно составлять не менее 100 м.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от .............. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

Пунктом 2 части 7 ст. 19 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что розничная торговля табачной продукцией запрещена на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Актом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .............. от .............., по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, выявлены нарушения п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от .............. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

На основании изложенного, разрешая требования истца, суд исходит из того, что осуществление розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, а также противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего, в свою очередь, может явиться причинение или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, применяя положения Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установив факт реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения, а также факт не устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .............. о признании действия ООО «Тамада» осуществляющего розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Тамада» ООО «Библиотека ..............» ИНН: 

<

***> по адресу: .............. незаконными, нарушающими требования закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, обязании ООО «Тамада» не допускать нарушения существующего ограничения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и прекратить реализацию табачной, никотинсодержащей продукцией, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Тамада» ООО «Библиотека ..............» ИНН: 

<

***> по адресу: ..............

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа .............., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .............., межрайонного территориального отдела управления Роспотребнадзора по .............. в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Библиотека ..............» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать действия ООО «Тамада» осуществляющего розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Тамада» ООО «Библиотека ..............» .............. по адресу: .............. незаконными, нарушающими требования закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Обязать ООО «Тамада» не допускать нарушения существующего ограничения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и прекратить реализацию табачной, никотинсодержащей продукцией, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Тамада» ООО «Библиотека ..............» ИНН: ..............

Взыскать с ООО «Библиотека ..............» в бюджет Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ..............вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Минераловодский городской суд ...............

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья О.В. Шевченко