дело №1- 76/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 30 января 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., 

при секретаре Резниченко К.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Коломыцева А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Клочко И.В., представившей удостоверение №416 и ордер №17Н043244 от 04.12.2017, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., временно проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование .............., судимого:

21.05.2012 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (на момент совершения приговора судимость погашена);

06.12.2012 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.04.2013 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на момент совершения приговора судимость по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ погашена);

постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.04.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 05 дней,

22.12.2017 мировым судьей Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке №28 по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 21 июля 2017 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, находясь в качестве пассажира на борту воздушного судна А-320 рейса № SU 6243 сообщением «Санкт-Петербург - Минеральные Воды», прибывшего в 18 часов 37 минут в аэропорт Минеральные Воды г. Минеральные Воды Ставропольского края, на 3 стоянку, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Территория Аэропорт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с пассажирского места 2f тайно похитил мобильный телефон «iPhone 6» модель А 1586 IMEI .............., стоимостью, согласно заключению эксперта № 918/10-1 от 05.09.2017 года, с учетом износа на момент совершения хищения 23220 рублей, принадлежащий пассажиру указанного рейса П и находившийся рядом с ним, в то время как последний спал. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был выявлен П и вернул ему похищенный телефон. В результате совершенного хищения ФИО1 причинил П материальный ущерб на сумму 23220 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Клочко И.В. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, преступление не окончено, совершенно против собственности владельца имущества, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

..............

..............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие хронических заболеваний здоровья, положительной характеристики по месту жительства ...............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива в действиях ФИО1, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ за оконченное преступление; ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, и того, что осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Наказание по приговору мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке №28 от 22.12.2017 по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, необходимо исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание по приговору мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке №28 от 22.12.2017 по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 –заключение под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с 30 января 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2017 года до 30 января 2018 года.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – мобильный телефон «iPhone 6» модель А 1586 IMEI .............., коробку от него, возвращенные под сохранную расписку П, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников