10RS0011-01-2020-002950-83 Дело № 2-2903/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее также – ДТП). Водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее также – 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ГИБДД установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля 

<

данные изъяты> обратился к ИП 

<

данные изъяты> Согласно отчету указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила 65 548 руб., стоимость услуг ИП 

<

данные изъяты> по оценке ущерба составила 3 000 руб. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты> уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба от ДТП. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 65 548 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. и по осмотру транспортного средства – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2166 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «ТехРент».

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в ходе телефонного разговора с сотрудником аппарата суда просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем составлена телефонограмма. 

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В отзыве на исковое заявление администрация Петрозаводского городского округа указывает, что заключение ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и отраженными в акте осмотра ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля, поскольку указанный специалист не проводил анализа механизма образования обнаруженных повреждений. Кроме того, осмотр автомобиля производился экспертом при определении стоимости ущерба, услуги которого составили 3 000 руб., соответственно стоимость осмотра уже вошла в соответствующее заключение и расходы в сумме 500 руб. не подлежит возмещению истцу, тем более что из предъявленной квитанции неясно кем, когда и где был произведен осмотр транспортного средства. Также полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным, не отвечающим принципу разумности, объему оказанных представителем услуг на то, сложности дела, ссылаясь на ст.ст. 88, 99, 100 ГПК РФ просит снизить размер указанных расходов до 5000 руб. 

Третьи лица ООО «ТехРент», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности ФИО3 в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, за уступаемые права требования истцом выплачена цеденту предусмотренная договором цессии компенсация. Предусмотренных ст. 383 ГК РФ ограничений для перехода права требования в данном случае не имеется.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с участием понятых, на участке дороги по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги: длина – 1,20 м, ширина – 1,50 м, глубина – 0,15 м, ширина – 1,55 м, площадь – 1,80 кв.м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги на 

<

адрес> у 

<

адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в 

<

адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа. 

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключениями ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 65548 руб., без учета износа – 116228 руб.

Судом принимается заключение ИП 

<

данные изъяты> оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. 

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено. 

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате наезда на выбоину на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № компенсации с Администрации Петрозаводского городского округа, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа (65548 руб.), руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 65 548 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 3000 руб. и его осмотра – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и Юридической фирмой 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 12 000 руб., которая была уплачена исполнителю при подписании данного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено ФИО2, действующим на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб. на осмотр транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом в обоснование несения указанных расходов представлена квитанция 

<

данные изъяты> серии № на сумму 500 руб., а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве наименования выполненных работ указаны: использование подъемника и осмотр транспортного средства. При этом результаты указанного осмотра (акт осмотра, дефектная ведомость и т.п.) материалы дела не содержат, что не позволяет установить взаимосвязь между несением указанных расходов и собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также необходимость несение таких расходов для реализации права на обращение в суд. 

Материалами дела, подтверждается, что осмотр автомобиля произведен другим специалистом (ИП 

<

данные изъяты> рамках проведения досудебной оценки размера ущерба вследствие ДТП. Результаты данного осмотра с указанием выявленных повреждений отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб., понесенных в связи с произведенным 

<

данные изъяты> осмотром автомобиля, не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в совокупном размере 10166 руб., состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то есть 2 166 руб., документально подтвержденных расходов по оплате ИП 

<

данные изъяты> досудебной оценки размера ущерба в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65548 руб., а также судебные расходы в размере 10166 руб. (в том числе: 3 000 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2 166 руб. – расходы по оплате государственной пошлины). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2020.