Дело № 12-206/2019

РЕШЕНИЕ

г. Омск 06 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ...., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что .... управляя транспортным средством Хонда, следовал по пр. Мира со стороны ул. Доковская в направлении ул. 50 лет Октября в г. Омске. На перекрестке с ул. 50 лет Октября ему необходимо было повернуть налево, с этой целью он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Перед ним на перекрестке находилась грузовая Газель, которая также намерена была повернуть налево. Заняв крайнее левое положение следом за Газелью, ФИО1 остановился на перекрестке. При этом светофора из-за впереди стоящего транспортного средства ему видно не было. Заметив прекращение движения транспорта по ул. 50 лет Октября, заявитель начал движение за Газелью и повернул налево. Полагает, что п. 6.2 ПДД не нарушал. При проезде указанного перекрестка руководствовался положениями п. 13.2, 13.7 и 13.8 ПДД РФ. При составлении административного материала указанные доводы сотрудником ГИБДД были проигнорированы. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеоматериалами.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от .... следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, .... около 08-15 часов на пересечении улиц пр. Мира и 50 лет Октября в г. Омске нарушил п. 6.2 ПДД, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ...., постановлением об административном правонарушении от ...., вынесенным уполномоченным должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В частности, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1, следуя по пр. Мира с левым поворотом на ул. 50 лет Октября в г. Омске за автомобилем Газель пересек на разрешающий сигнал светофора стоп-линию, проехал пешеходный переход, однако не въехал на перекресток (не пересек воображаемую линию, соединяющую противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей).

Таким образом, положения п. 13.7 Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что границы перекрестка автомобиль под управлением ФИО1 начал и закончил пересекать на запрещающий сигнал светофора.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ...., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Т.А. Балова