Дело 2-2887/2017

г. Всеволожск 03 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре Андреенко В.С.,

с участием представителей истцов: ФИО1, ФИО3 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчика - ООО «Норманн ЛО» ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО13 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 

<

адрес>-ст-е от 22.12.214г., взыскать с ООО "Норманн ЛО" денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве от 22.12.2014г. в размере 1605970,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 937 485, 16 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201174, 55 рублей, признать недействительным п. 7.4 договора участия в долевом строительстве № 

<

адрес>-ст-е от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 319693,17 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от цены иска, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 66000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 8467, 08 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн ЛО», ФИО1 и ФИО4, заключен договор № 

<

адрес>-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи». Цена по Договору составила 1605970, 30 рублей, обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Согласно п. 1.3. Договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на Объекте – 28.02.2017г. Согласно п. 1.4 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Норманн ЛО» о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на декабрь 2018 года, срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – на ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения договора, по их мнению, является существенное нарушение ответчиком условий Договора, а именно изменение сроков окончания строительно-монтажных работ по договору, а также изменение срока ввода в эксплуатацию объекта строительства, что влечет за собой изменение срока передачи объекта на срок не менее 10 месяцев.

Они указывают, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и считают, что исходя из положений п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

В связи с чем, денежные средства, внесенные ими по договору в размере 1 605970,30руб. подлежат возврату на основании ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

16.12.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда они ссылаются на ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред оценивают в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истцов: ФИО1, ФИО3 - ФИО9, ФИО10, ФИО11 требования с учетом уточнений поддержали, подтвердили изложенные доводы и просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Норманн ЛО» ФИО12 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по размеру взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель 3–го лица - ПАО «Донхлеббанк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 22.12.2014г. между ФИО1, ФИО3 ООО «Норманн ЛО» заключен договор № 

<

адрес>-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена, срок и порядок оплаты цены договора установлен п. 4.1., 4.2. Договора.

Плановый срок завершения строительно-монтажных работ на Рбъекте - 28.02.2017г. (п. 1.3) и срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2017г. 

Срок передачи квартиры дольщикам в силу п. 1.4, п. 5.2.4. Договора установлен – не позднее31.01.2018г.

Обязательства по договору в части его оплаты истцы исполнили в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1605970,30 руб.

Вместе с тем, ответчик жилой дом в эксплуатацию в предусмотренный договором срок не сдал, направив истцам уведомления от28.11.2016г., в котором изменены сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно которому, передача объекта недвижимости (квартиры) состоится не позднее 31.01.2019г.

16.12.2016г.истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и возвращении денежных средств, уплаченных по Договору. Согласно штампу почты России на конверте, претензия не была получена ответчиком и возвращена19.01.2017г., в связи с истечением срока хранения. Претензия была направлена ответчику на юридический адрес: 

<

адрес>, оф. 311.

Отношения, возникшие из долевого строительства, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 0.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9). Этот перечень не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (статья 9) предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, так и в иных случаях, установленных федеральным законом, и не содержит нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе и при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а истцы во всяком случае имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.7 Договора расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора, возможно в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, при этом условия расторжения и порядок возврата денежных средств согласовываются сторонами при подписании соглашения о расторжении договора. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Из одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору усматривается, что причиной такого отказа последовало неисполнение ООО «Норманн ЛО» принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, переносом срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на срок более года. 

Также из пояснений представителей истцов следует, что данные нарушения срока влекут невозможность достижения цели договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию был в Договор внесен самим застройщиком и является существенным условием Договора. Не получив к оговоренному сроку объекта недвижимости, истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении Договора. 

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, заключенный 22.12.2014г. между истцами и ответчиком договор N 

<

адрес>-ст-е на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» считается расторгнутым с 13.12.2016г.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона30.12.2004№-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального ФИО6 Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Из одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору усматривается, что причиной такого отказа последовало неисполнение ООО «Норманн ЛО» принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, переносом срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на срок более года.

Таким образом, суд считает обоснованным ссылку истцов на положения части 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств в связи с тем, что основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.

В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального ФИО6 Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным судом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в количестве 926 дней составляет 937485, 16 руб.

В соответствии с произведенным судом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 30.01.2017г. по 04.07.2017г. составляет 150318.82 руб. ( 16055970.30 руб. х156 дней х 9% /100/150). 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию сумм до 468742, 58 руб. и до 90000 рублей соответственно.

Истцы также просят признать незаконным п. 7.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» в части удержания Застройщиком штрафа в размере 10 % (Десяти процентов) от возвращаемой суммы в течение десятидневного срока за расторжение Договора участником долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условие договора, предусмотренное п. 7.4 Договора в части права застройщика установить условием расторжения договора уплату штрафа в размере 10% от цены договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также истцами указано, что объект долевого строительства ими приобретен за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Донхлеббанк», на основании кредитного договора №/ИПФ от ДД.ММ.ГГГГ, что, по их мнению, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к убыткам. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде процентов по оплате кредита, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и уплатой истцами процентов по кредитному договору, заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, ответчик стороной кредитного договора не является и при заключении кредитного договора истцами не мог влиять на его условия. Заключение кредитного договора было добровольным волеизъявлением истцов.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г.№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере по 7000 руб. каждому с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 878356, 44 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцами в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истцов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора истцами оплачено 66000 рублей, что подтверждается распиской представителя.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителей истцов в пяти судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей.

Требование истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истца для представления интересов не только в судебных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом оригинал доверенности в материалы дела истцами не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 4233.54 руб. в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор участия в долевом строительстве № 

<

адрес>-ст-е от 22.12.2014г., заключенный между ФИО1, ФИО4 и ООО «Норманн ЛО», расторгнутым.

Признать недействительным п. 7.4. договора участия в долевом строительстве № 

<

адрес>-ст-е от 22.12.2014г., заключенный между ФИО1, ФИО4 и ООО «Норманн ЛО», в части удержания застройщиком штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в течение десяти дней за расторжение договора участником долевого строительства.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 802985,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234371.29 руб., проценты в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 439178.22 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233.54 руб.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 802985,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234371.29 руб., проценты в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 439178.22 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233.54 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья