Дело № 2-16/2024

УИД 55RS0005-01-2023-002566-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22.02.2024

Судья Первомайского районного суда г. Омска М.А. Мироненко, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах собственников МКД к ООО «УК «Новый сервис» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новый сервис» о защите прав потребителя, указав, что в соответствии со сведениями из Реестра лицензий 

<

адрес> по управлению многоквартирными домами в период с 22.02.2017 по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляло ООО «УК «Новый Сервис». Собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена смена управляющей компании: вместо ответчика выбрано ООО «УК «Управдом-7» с которой собственниками помещений заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, изложенным в письме в адрес ООО «УК «Управдом-7» от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-23/ГЖИ 828, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий 

<

адрес> в части включения сведений о МКД, как находящимся под управлением ООО «УК «Управдом-7». ООО «УК «Управлом-7», согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и решению ГЖИ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД. Техническая документация МКД передана ответчиком в адрес ООО «УК «Управдом-7» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем собственников помещений председателем совета дома выбрана она., которой предоставлено право на предоставление интересов собственников в суде без дополнительной доверенности по вопросам содержания и ремонта общего имущества, использования денежных средств собственников, а также иным вопросам, связанным с управлением МКД. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх № ООО «УК «Управдом-7» совместно с ней сообщено ответчику о расторжении договора управления, о проведении сверки расчетов, предоставлении актов выполненных работ и отчетов за каждый год управления домом, а также изложено требование о возврате неиспользованных денежных средств собственников путем их перечисления на расчетный счет новый управляющей организации ООО «УК «Управдом-7». 24.042023 она с ответчиком согласовала отчет об исполнении обязательств за период управления МКД в 2022, в соответствии с которым остаток неиспользованных денежных средств составляет 246098,28 руб., а также стоимость использования общего имущества МКД для провайдеров в 2022составила 21 000 руб. В связи с отсутствием отчета о выполнении обязательств по договору управления за январь 2023, стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД складывается исходя из следующего: начислено собственникам 213 226,50 руб. (исходя из структуры платы на 2023 в размере 27,58 руб./1 кв.м* 7 731,20общей площади= 213 226,50 руб.; оказано услуг и выполнено работ на сумму 171 569,72 руб., что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ; неиспользованные средства составляют сумму в размере 41 656,78 руб. (213 226,50-171 569,72). Таким образом, неиспользованные денежные средства собственников помещений за период управления МКД ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 308 755,06 руб. (246 098,ДД.ММ.ГГГГ+21 000 средства от использования общего имущества за 2022 + 41 656,78 руб. за 2023). ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ООО «УК «Управдом-7» по согласованию с истцом в адрес ответчика направлено новое требование о возврате неиспользованных денежных средств собственников за период управления МКД ответчиком в течение 30-ти календарных дней путем их перечисления на расчетный счет ООО «УК «Управдом-7». Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждает уведомление о вручении заказной корреспонденции с почтовым идентификатором №, но оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени ответчиком неиспользованные денежные средства собственников помещений не возвращены. ООО «УК «Новый Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по действующему на тот момент договору управления не использовало на содержание и ремонт МКД денежные средства в размере 308 755,06 руб., в том числе полученные за содержание и ремонт в 2022 и 2023 годах, а также за использование общего имущества, которые для него являются неосновательным обогащением, в связи с чем, обязано их вернуть собственникам помещений, путем перечисления на расчетный счет действующей управляющей организации ООО «УК «Управдом-7». 

Просит взыскать с ООО «УК «Новый Сервис» в пользу собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 308 755 рублей 06 копеек путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «Управдом-7» №, открытый в АО «ИТ БАНК» 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ранее, до объявления перерыва, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что заявленные работы ответчиком в январе 2023 года не выполнялись. В ноябре 2022 года жильцы дома проголосовали за переход в новую управляющую компанию, и с ДД.ММ.ГГГГ перешли в ООО «УК «Управдом-7». Работы, кроме как уборки помещений, ООО «УК «Новый сервис» не проводились. Есть акт за январь 2023 года, подписанный с 2-х сторон. На момент подписания акта ни о каких работах, выполненных в лифтах дома, речи не шло. Никаких новых панелей и кнопок в лифтах не устанавливалось, они существуют уже 3 года. О том, что какие-либо работы выполнялись, узнали только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, привел основания, указанные в иске. Пояснил, что единственный имеющий юридическую силу документ в данном случае - это акт, подписанный с одной стороны собственниками дома в лице полномочного представителя и председателем управляющей компании с другой стороны. Управляющая компания, подписывая акты, была согласна с указанными в них суммами, никаких возражений от них не поступало. Относительно ремонтов лифтов, пояснил, что их ремонт может осуществлять только специализированная организация. Представленный акт о проведении ремонта лифтов подписан в феврале 2023 года, а договор управления с ООО «УК «Новый Сервис» был уже расторгнут, и ответчики об этом знали. Соответственно, проведение таких дорогостоящих работ для управляющей компании было нецелесообразным. Кроме того указал, что договор с ИП ФИО3 заключен в 2021 году. Платежное поручение о перечислении денежных средств по договору тоже датировано 2021 годом, что вызывает сомнения в относимости данных доказательств к рассматриваемому периоду (январь 2023 года). Кроме того, в платежном поручении сумма, которая указана цифрами, не соответствует сумме указанной прописью. 

Представитель ответчика ООО «УК «Новый сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее, до объявления перерыва, заявленные требования признала в части требований за 2022 год. В части требований за январь 2023 года не признала. Указала, что в январе 2023 года проводили ремонт лифтов. Стоимость данных работ превысила ту сумму, которая не освоена и предъявлена ко взысканию. Эти работы не были включены в акт, поскольку на тот момент не было подтверждающих документов от ИП ФИО3 Работы по ремонту лифтов выполнялись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Работы не были вовремя выполнены. Какие-либо дополнительные соглашения к договору не заключались. Что касается денежных средств за провайдеров, то от них на счет денежные средства поступили не в полном объеме. Считает, что неосвоенными средствами остаются 178 000 руб. за 2022 год и 18 550 руб. по провайдерам. Сумму денежных поступлений от собственников не оспаривает, с ней согласна. Несмотря на частичное согласие с заявленными требованиями, денежные средства не переводят, поскольку ждут решение суда. Ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы заявлять не намерены, поскольку в данном случае полагают это нецелесообразным, так как весь вопрос только по сумме неизрасходованных средств за январь 2023 года. Расходы на экспертизу буду больше суммы заявленных требований. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-7», ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из числа совета выбрана председателем совета многоквартирного дома и в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ наделена всеми полномочиями, установленными ЖК РФ, в том числе, быть уполномоченным лицом и представлять интересы собственников помещений во всех органах и судах общей юрисдикции по вопросам использования общего имущества и взыскания задолженности за неосвоенные денежные средства с предоставлением всех предусмотренных законом прав и обязанностей.

Таким образом, в соответствии с п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ указанный документ предоставляет ФИО1 право быть представителем собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> по настоящему иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «УК ЖКХ «СЕРВИС» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату Управляющей организацией по заданию собственников в течение срока действия договора комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказание дополнительных услуг и выполнение работ в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Новый сервис» (бывшее название ООО «УК ЖКХ «Сервис») с ДД.ММ.ГГГГ. Выбрать в качестве новой управляющей организации с 01.01.2023ООО «УК «Управдом-7», утвердить условия и заключить (подписать, акцептовать) с ДД.ММ.ГГГГ договор управления между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «Управдом-7», утвердить структуру и размер платы за содержание жилого помещения, поручить подписать от имени собственников председателю совета МКД.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного жилого дома подписан договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Управдом-7».

ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий 

<

адрес> внесены изменения в части включения сведений о МКД № по пр-т. ФИО5 в 

<

адрес>, как находящимся по управлением ООО «УК «Управдом-7». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Управдом-7» уведомило ООО «УК «Новый Сервис» о расторжении договора управления. Уведомление содержало, в том числе требование о проведении сверки расчетов, предоставлении актов выполненных работ и отчетов за каждый год управления, а также требование о возврате неиспользованных денежных средств собственников путем их перечисления на расчетный счет новой управляющей компании. 

Таким образом, судом установлено и не являлось предметом спора в судебном заседании, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ООО «УК «Новый сервис».

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД, то у него возникла обязанность перечислить собственникам помещений МКД неиспользованные ответчиком по целевому назначению денежные средства. 

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ФИО1 обратилась в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком виде. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя помимо прочего документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. 

Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которой акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ подписывает председатель совета многоквартирного дома, в акте указывается стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом, а также сметная стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Из анализа указанных норм следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Основным допустимым доказательством выполнения работ и оказания услуг являются акты выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ №/пр. 

Площадь жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 7 731,2 кв.м. При расчете начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме суд полагает возможным исходить из указанной площади, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Согласно отчету ООО «УК «Новый сервис» о выполнении обязательств по договору перед собственниками помещений за 2022 год, услуги были оказаны на общую сумму 2 365 888,02 руб., при поступлении 2 597 136,41 руб. Размер неосвоенных денежных средств за 2022 год составил 246 098,28 руб. Кроме того, согласно информации о денежных средствах, поступивших от использования общего имущества дома (провайдеры, реклама) начислено 21 000 руб., оплачено 17 150 руб. 

Указанный отчет подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД ФИО1 с одной стороны и представителем ООО «УК «Новый Сервис» ФИО6 с другой стороны. 

Отчет о выполнении обязательств по договору перед собственниками помещений за 2022 год ответчик не оспаривал. Вместе с тем, представитель истца полагала, что перечислению собственникам подлежит сумма в размере 17 150 руб., которая фактически поступила от провайдеров за использование общего имущества. 

Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, поскольку учитывая положения ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ответчик вправе требовать от провайдера внесения оплаты за предоставляемые услуги. То обстоятельство, что в настоящее время данная задолженность еще не выплачена управляющей компании в полном объеме, не исключает возможность взыскания денежных средств в счет сохранившихся у ответчика имущественных прав.

Согласно представленному в материалы дела акту № № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2023 года ООО «УК «Новый сервис» были выполнены работы на общую сумму 171 569,72 руб., в том числе: работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления водоотведения в МКД – 11 364,86 руб.; дезинфекция стволов мусоропровода – 2860,54 руб.; организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп (в местах нахождения управляющей организации) и передача в специализированные организации – 77,31 руб.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов МКД 12 515,2 руб.; уборка мест общего пользования (влажная уборка) – 13 916,16 руб.; уборка мест придомовой территории – 12 764,20 руб.; организация работ пол предоставлению информации в электронном виде -1341,3 руб.; организация работ по расчету платы за холодную воду, горячею воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> 411,84; управление МКД 45 227,521 руб.; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и мелкого ремонта лифта (лифтов) – 33 708,03 руб. дератизация 773,12 руб.; обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками и внутридомовых инженерных системах МКД 10 437,12 руб.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД 7 731,20 руб.; текущий ремонт – 13 468,32 руб. Всего по всем видам работ и услуг в месяц с 1 м2 общей площади жилого помещения выполнено работ на сумму 171 569,72 руб.

Данный акт был подписан представителем ООО «УК «Новый Сервис» и председателем совета МКД ФИО1

Согласно представленному расчету истца стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД складывается исходя из следующего: 

-начислено собственникам 213 226,50 руб. (исходя из структуры платы на 2023 в размере 27,58 руб./1 кв.м* 7 731,20 общей площади = 213 226,50 руб.; 

-оказано услуг и выполнено работ на сумму 171 569,72 руб., что подтверждается актом № УКЖ00000004 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-неиспользованные средства составляют сумму в размере 41 656,78 руб. (213 226,50-171 569,72). 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика также не оспаривался. Однако, не согласившись с требованием истца в части заявленной ко взысканию суммы за январь 2023 года, представителем ответчика в материалы дела был представлен отчет за 2023 год, согласно которому размер начислений за месяц составил 227 761,12 руб., а фактически выполнено работ на сумму 296 309,71 руб. В связи с чем ответчик полагал, что все денежные средства, поступившие от собственников, были освоены. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данные расходы не были включены в акт в связи с тем, что на момент его составления не имелось подтверждающих такие расходы документов. 

В качестве доказательств несения расходов на содержание жилья в январе 2023 года представителем ответчика в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, составленные ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о проведении ремонтных работ лифтов на общую сумму 102 887,57 руб. 

Как следует из представленных документов, выполнение работ осуществлялось на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3

Вместе с тем, суд полагает, что представленные стороной ответчика документы не подтверждают расходование за январь 2023 года поступивших от собственников многоквартирного дома денежных средств на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества дома в полном объеме. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Новый Сервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) виды ремонтных работ объектов (элементов) общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с перечнем указанным в Приложении № к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). 

Из раздела 3 «Сроки выполнения работ» договора следует, что начало проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Приложением № к указанному договору является перечень многоквартирных домов ООО «УК «Новый Сервис», в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО5, 

<

адрес>. 

Однако по утверждению стороны ответчика работы по указанному договору ИП ФИО3 были выполнены в январе 2023 года. При этом согласно пояснениям представителя ответчика какие-либо дополнительные соглашения к договору в части сроков выполнения работ, не заключались. 

Также суд обращает внимание, что согласно п. 4.1 договора подряда № стоимость работ определяется локально-сметными расчетами, согласованными заказчиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1). 

Представленные в материалы дела локально-сметные расчеты составлены в 2023 году, вместе с тем в соответствии с представленным стороной ответчика платежным поручением № оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается самого платежного поручения, то суду оригинал данного платежного поручения представлен не был, сумма, указанная в платежном поручении цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью. 

В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. 

Для осуществления видов деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонтов лифтов юридические лица и индивидуальные предприниматели должны состоять в соответствующем реестре Ростехнадзора.

Из ответа Сибирского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре учета уведомлений о начале осуществления деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг сведения об ИП ФИО3 (ИНН №) отсутствуют. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила, что она проживает по адресу, 

<

адрес> на 1 этаже уже 34 года, и видит, что в доме ремонтируется, а что нет. Она проживает в 3 подъезде, не работает с 2014 года, находится на пенсии. В январе 2023 года не проводилось никаких работ. Кнопки в лифтах старые, никто их не менял. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснила, что она заехала в дом в мае 2012 года, и живет на 9 этаже в 1 подъезде. Лифт работает без перебоя. Но в январе 2023 года точно не было ремонта лифта. Она возила ребенка на массаж каждый день, и знает, что лифт работал, никаких замен кнопок не проводилось. Кнопки менялись, но это было года 2-3 назад. 

При таких обстоятельствах представленные доказательства вызывают сомнение в их относимости и допустимости, и не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение факта осуществления ремонтных работ в январе 2023 года не представлено. 

Также суд обращает внимание, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов. Иными словами, управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за услуги, которые не оказываются, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами. 

Таким образом, при определении размера неиспользованных по целевому назначению денежных средств, суд соглашается с расчетом истца в части размера начисленных собственниками средств за обслуживание жилья, рассчитанного с учетом площади дома и структуры платы. Остаток неосвоенных денежных средств за период управления МКД ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 755,06 руб. (246 098,28 руб. за 2022 год +21 000 руб. средства от использования общего имущества за 2022 год + 41 656,78 руб. за 2023 год). При этом расчет суммы неосновательного обогащения за январь 2023 года выглядит следующим образом: 213 226,50 руб. (начислено) (27,58х7 731,20) – 171 569,72 (подтвержденные ответчиком расходы). 

Денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Недопустимо ставить возможность реализации и защиты собственниками помещений их прав на начисленные денежные средства за содержание и ремонт помещений, подлежащие обязательной уплате, но неиспользованные управляющей компанией в расчетный период, в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств по уплате задолженности по коммунальным платежам иными собственниками, а также от волеизъявления управляющей компании.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 11.02, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации ООО «УК «Управдом-7», обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обязательства, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем с ООО «УК «Новый сервис» в пользу собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 308 755,06 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Управдом-7», осуществляющего управление многоквартирным домом в настоящее время.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и комплекта документов для обращения в суд, а также представлению ее интересов в суде общей юрисдикции.

По условиям пункта 2.1. договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что данная стоимость услуг ФИО2 оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 287 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис» (ИНН №) в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 308 755 рублей 06 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Управдом-7» №, открытый в АО «ИТ БАНК» 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№ №) расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной «Управляющая компания «Новый Сервис» (ИНН №) в пользу бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 6287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ