УИД: 39RS0001-01-2024-006794-60 Дело № 2-399/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 января 2025 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ООО «Торгактив», САО «ВСК», 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик, Финансовая организация) о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования (т.1 л.д.53), просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф. От требований о взыскании страхового возмещения истец отказался и отказ был принят судом.

В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Соллерс Арго», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и «Тойота Лэнд Круизер Прадо», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие того, что ФИО2, управляя а\м «Соллерс Арго», при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», принадлежащим истцу, который вследствие ДТП получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

После этого истец обратился с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Комиссар Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа), а затем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАС СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вынесения решения финансового уполномоченного и по дату исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> рублей по ставке Банка России.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение прав потребителя финансовой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. (125 дней) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанную как 125% от страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Круизер Прадо», с регистрационным знаком № что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.8), и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Соллерс Арго», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и «Тойота Лэнд Круизер Прадо», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие того, что ФИО2, управляя а\м «Соллерс Арго», при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», принадлежащим истцу, который вследствие ДТП получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность владельца автомобиля «Соллерс Арго», с регистрационным знаком № – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель направил страховщику заявление об организации осмотра по месту его нахождения: 

<

адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения по дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес ИП ФИО3 (действующей от имени ФИО1) телеграмму об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Транспортное средство для проведения осмотра, организованного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не предоставлено, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику от ИП ФИО3 поступило заявление об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом уведомил ИП ФИО3 о возврате заявления о прямом возмещении убытков с приложенным к нему комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ИП ФИО3 проведен осмотр транспортного средства, по результатам Которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства), неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости повторного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истец обратился с требования о взыскании страхового возмещения (убытка) и неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАС СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вынесения решения финансового уполномоченного и по дату исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> рублей по ставке Банка России.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения заявления истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не организовала осмотр Транспортного средства надлежащим образом, и правовые основания для оставления заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения у Финансовой организации отсутствовали, и следовательно на ФИО1 не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения Финансовой организацией предписанного действующим законодательством порядка урегулирования страхового случая.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что принимая во внимание наличие у Финансовой организации договоров со СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ оснований, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховое возмещение подлежало осуществлению в форм организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, и для восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без применения Единой методики по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «АЛТОС», и согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> копейки. Указанная сумма взыскана решением финансового уполномоченного; решение финансового уполномоченного Страховщиком не оспорено, и ответчиком исполнено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, следовательно, страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Материалами дела подтверждено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу было безосновательно отказано. В этой связи страховое возмещение обоснованно определено финансовым уполномоченным исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа. Размер страховой выплаты истцом не оспаривается. 

В части неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 20.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и соответственно, срок осуществления страховой выплаты истек 13.03.2024 года. Убытки вследствие уклонения ответчика от ремонта были выплачены истцу 24.07.2024 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за период с 21 марта по 24 июля 2024 года (125 дней) является обоснованным. Размер неустойки надлежит исчислить исходя из размера надлежащей страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая определена в соответствии с законом об ОСАГО (с применением единой Методики по ОСАГО) экспертизой, назначенной финансовым уполномоченным (заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №). Указанное экспертное заключение истцом не оспорено.

Таким образом, неустойка составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), и указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО4

Оплата услуг ФИО4 подтверждена договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика и распиской в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела (необходимость подготовки иска, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность дела (правоотношения в сфере страхования), частичное удовлетворение требований, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей - за подготовку и подачу иска, 

<

данные изъяты> рублей - за участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции).

При этом суд исходит из того, что данный размер вознаграждения не превышает обычные расценки за такого рода услуги в Калининградской области.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы для рассмотрения настоящего дела не являлись необходимыми. Расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей также взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не данное конкретное дело, а с более широкими полномочиями (обращение в различные государственные органы, страховые компании, СТОА и т.д.). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья А.В. Таранов