судья Афанасова М.С. дело № 22-3894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С.,

обвиняемого П.М.В. и его защитника адвоката Урусовой Х.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемого П.М.В. и его защитника адвоката Урусовой Х.Х. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении

П.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, П.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 г. уголовное дело в отношении П.М.В. направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы принято судьей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд делу и мотивировано следующим:

из материалов уголовного дела следует, что согласно платежным поручениям, денежные средства со счета № *****************, принадлежащего ** «****************** ****», списаны со счета плательщика - ** «*****-****» г. ****, банк получателя ***************** отделение № ***** *** ***** г. ****** на счет № *************************, принадлежащий П.;

по смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб;

согласно выписке по операциям на счете следует, что на расчетный счет П. № *********************** поступили денежные средства с расчетного счета № ************************* ** «************* ****», открытого в ** «*****-****» г. ******, расположенного по адресу: г. *****, ул. **********, **, строение *;

таким образом, преступление окончено в г. ******, ул. *********, **, строение * (** «*******-****» Дополнительный офис «************»), где денежные средства были списаны с банковского счета их владельца.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемый П.М.В. и адвокат Урусова Х.Х., не соглашаясь с постановлением суда, приводят следующие доводы. Вывод судьи о том, что преступление окончено в г. *********, ул. *****************, **, строение * (** «******-****» Дополнительный офис «****************»), т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, основан не на анализе обвинительного заключения, а на исследовании доказательств, которые имеются в материалах дела и подлежат исследованию в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 240 УПК РФ. Вывод судьи о месте окончания преступления противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48. Поскольку, согласно предъявленного П. обвинения, предметом совершенного хищения не являются безналичные денежные средства, расположенные на конкретном счете физического либо юридического лица и его умысел не был направлен на хищение безналичных денежных средств, то указание о перечислении платежным поручением денежных средств на расчетный счет П. является лишь способом безналичного перечисления указанных денежных средств, но не является предметом преступления. Кроме того, указанные разъяснения Пленума Верховного суда говорят лишь о моменте окончания преступления, по не определяют порядок установления места окончания преступления. Согласно предъявленного П. обвинения, все действия, направленные на совершение хищения денежных средств ** «************ *****», были выполнены на территории филиала ** «************** ****» - ****** ***, расположенного но адресу: ************* край, г. ***************, ул. *****, *-** ***********, в том числе оттуда дано поручение банку на перечисление денежных средств общества, в связи с чем, преступление начато и окончено в г. ********* и, соответственно, подсудно Пятигорскому городскому суду Ставропольского края. Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено СО Отдела МВД Росси по г. Пятигорску. 01 июня 2020 года в отношении П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно указанного постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску капитана полиции П.Л.С., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску № ****** от 12 мая 2020 г. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, установленные в ходе проверки по сообщению о преступлении, а именно следующее: П., являясь начальником службы диагностики филиала ** «************ *****» ****** *** действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба юридическому лицу, с использованием служебного положения, находясь по адресу: г. ********, ул. *********, *-* ******* получил в подотчет денежные средства на служебные поездки по полевому довольствию и суточным на общую сумму *** *** рублей, которые необоснованно израсходовал. В период времени с ** ****** **** г. по ** ****** **** г. П. в командировки не выезжал, причинив тем самым ** «************** ****» ****** *** ущерб на общую сумму *** *** рублей. В нарушение уголовно-процессуального законодательства по данному уголовному делу 08 июня 2020 г. вынесено постановление о признании *** «******* *********** ******** ********* *********** ************» потерпевшим, в связи с тем, что данная организация является учредителем ** «*************************** *****». В постановлении указано, что П. в период времени е ** ******* **** г. по ** ****** **** г. в командировки не выезжал, причинив тем самым ** «************** ****» ****** *** ущерб на общую сумму *** *** рублей. Несмотря на то, что *** «***** ******* ********** ****** *********** ******» не является собственником имущества, в том числе денежных средств ** «********************** ****», то ее невозможно признать потерпевшим по делу. Далее по указанному уголовному делу 28 мая 2021 г. вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого. А именно он обвиняется в том, что в период времени с ** **** **** г. по ** ******** **** г., используя свое служебное положение, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно обратил в свою собственность, то есть похитил денежные средства, выделенные ему на расходы (полевое довольствие) связанные со служебными командировками, незаконно обратил в свою пользу денежные средства в сумме *** *** рублей, причинив *** «********** **************** *************** ************* *********** *********» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно п. 2.2. Устава ** «******************************* ****», общество является юридическим лицом по законодательству РФ. Согласно п. 2.3. Устава, общество имеет в собственности обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 2.5. Устава, общество песет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов, а также по обязательствам своих акционеров. Акционеры Общества не отвечают по обязательствам Общества. Акционеры Общества несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Согласно п. 3.1. Устава, основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Исходя из положений ст.ст. 15, 96, 213 ГК РФ, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, а также Устава ** «*********** ****», ** «************* ****» является коммерческой организацией, имущество ** «**************** *****» принадлежит самому обществу, а не учредителю и акционеру. Именно ** «********************* ****», а не ее учредители (участники) или акционеры, несут ответственность всем принадлежащим ей имуществом перед государством, кредиторами и т.д. Кроме вышеизложенных нарушений закона, постановление о признании потерпевшим *** «************* *********** ************* ******* ********* ***********», является незаконным в связи с тем, что в предъявленный П. в обвинении период времени с ** ***** **** г. по ** ****** **** г. ** «***************** *****» **** *** выполнялись работы во исполнение договора № **/** на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и диагностическому обследованию объектов электросетевого хозяйства. Данный договор заключен ** **** **** г. между *** (***) «******* ********* *********** ******** ********* ********», именуемое «Заказчик» и *** (**) «************** ****», именуемое «Исполнитель». Начало выполнения работ по Договору – ** **** **** г. Завершение выполнения работ - ** ***** **** г. В данном случае, несмотря на то, что ** «**************** *****», является дочерним обществом *** «********** ***** ******** ********* *************** ************», признание *** «************* ******************* ********* ************ *********** *********» потерпевшим является незаконным. Из обвинительного заключения следует, что с расчетного счета № **************, принадлежащего ** «*************** ****», переведены денежные средства на расчетный счет № ***********************, принадлежащий П. Поскольку признание потерпевшим *** «********** *********** ******** ********* ******* ***************» является незаконным, то при выполнении ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний. Кроме того, ни ** «******************* ****», ни *** «********* *********** ********* ************ ************* ********» не обращались в правоохранительные органы с заявлением о причинении им имущественного ущерба и привлечении П. к уголовной ответственности. В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего. Таким образом, уголовное дело в отношении П. подлежит прекращению. Просят постановление судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названные положения закона судьей не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу.

Принимая решение о направлении дела по подсудности судья сослалась на то, что денежные средства были списаны со счета потерпевшего, открытого в ** «********-*****» г. *******.

Между тем, исходя из смысла закона, судье следовало учесть, что определение времени списания денежных средств со счета необходимо для вывода о том, является ли преступление оконченным или неоконченным.

Поэтому в ситуации, когда из обвинительного заключения следует, что счет потерпевшего был открыт в ** «*******-******» г. *******, судье следовало принять во внимание и то, где совершались преступные действия, в которых обвиняется П.

В этих целях судье следовало назначить судебное заседание по делу, в подготовительной части судебного заседания вместе с участниками процесса в соответствии со ст.ст. 32, 34 УПК РФ решить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела Пятигорским городским судом Ставропольского края или о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на п.п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 (в действующей редакции) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе принимать новое решение, поскольку по поступившему в суд первой инстанции делу имеются обстоятельства, связанные с существом обвинения, отраженным в обвинительном заключении, что требует разрешения судом первой инстанции.

Так как при передаче уголовного дела по подсудности судья высказалась относительно места окончания преступления, то дело подлежит передаче другому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 г. о направлении уголовного дела в отношении П.М.В. по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья