Дело № 2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Спасск-Дальний 04 февраля 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2

представителей ответчика ФИО3 

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Приморские электрические сети» 

<

адрес> о признании акта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Приморские электрические сети» 

<

адрес> о признании акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению незаконным.

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в 

<

адрес> была произведена замена прибора учета электроэнергии представителями ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», о чем составлен акт № и ему был выдан гарантийный талон на обслуживание прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика М.А.С. был составлен акт № проверки прибора учета электрической энергии, которым установлено, что прибор учета не пригоден, при составлении акта он присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика М.А.С. действительно находился у него дома и обследовал прибор учета, ему не понравилось крепление прибора учета, выполненное представителями ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ Прибор учета работал, никаких указаний о невозможности его дальнейшего использования он не получал. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению и в качестве нарушения указано: «прокладка дополнительной электропроводки от сетевого ввода помимо прибора учета приведенная к искажению данных о фактическом объеме потребляемой электрической энергии». ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома, представителей ответчика у него дома не было. Однако в акте указано его присутствие и установлено, что он в присутствии двух представителей отказался от получения и подписи в акте. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление филиала «Дальэнергосбыт» о приостановлении электроснабжения до уплаты задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. Обратившись в филиал «Дальэнергосбыт» он узнал, что указанная сумма выставлена на основании расчетов по выявленному нарушению на основании акта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению и в качестве нарушения указано: «прокладка дополнительной электропроводки сетевого ввода помимо прибора учета приведенная к искажению данных о фактическом объеме потребляемой электрической энергии». С нарушением он не согласен, считает его надуманным, а акт незаконным. Просит признать незаконным акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочить приостановление подачи электроэнергии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он акт не подписывал, так как к нему никто не приезжал. Акт подписал от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что акт составлен разными числами один ДД.ММ.ГГГГ. второй ДД.ММ.ГГГГ, и копии акта не соответствуют. Истец введен в заблуждение о своих нарушениях, в связи с чем, не смог вовремя отреагировать. Кроме того, в одном акте указаны свидетели и время, а в другом акте не указаны свидетели, собранные доказательства являются не допустимыми, просил признать акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, предоставив суду возражения, из которых следует, что в ходе проверки прибора учета у истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, где выявлены замечания, а именно наличие свободного доступа к элементам коммуникации прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Свободный доступ к токоведущим элементам коммуникации прибора учета подтверждаются фотографиями. Оспаривая действительность Акта, потребитель указывает на то, что при составлении акта Истец отсутствовал, хотя согласно иску, он сам подтверждает, что представитель АО «ДРСК» действительно находился у истца дома и осуществлял проверку прибора учета. В связи с наличием свободного доступа к элементам коммуникации прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, был составлен акт №-Ф, который ФИО1 отказался подписывать, в связи с чем, представители АО «ДРСК» были вынуждены пригласить двух свидетелей и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца вручить ему вышеуказанный Акт, но ФИО1 повторно отказался подписывать акт, что и зафиксировали в акте незаинтересованные лица. Так же истец отказался принять данный Акт, в связи с чем, АО «ДРСК» было вынуждено отправить его письмом с уведомлением. Доводы о том, что Акт составлен без его участия не находит под собой оснований, так как данные заносимые в Акт осуществлялись с паспорта предоставленного представителю АО «ДРСК» самим Истцом. Доводы о том, что о наличии акта он узнал только ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как согласно уведомлению, Акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ он получил через Почту России ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наличии задолженности по Акту безучетного потребления ФИО1 так же узнал из счета на оплату электроэнергии за август 2018 г. По вопросу отсутствия электроэнергии в жилом доме, поясняет, что электроэнергия в жилом доме отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время электроэнергия в жилой дом по адресу 

<

адрес> подается в полном объеме без ограничения. Отключение и подключение осуществлялось на основании уведомления гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в возражениях поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «ДЭК» случайно попали во двор, так как их пустил работник, а сам потребитель ФИО1 их не пускал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Г.П. показала суду, что работает контролером третьего разряда АО «ДРСК». ДД.ММ.ГГГГ она, М.А.С. и В. выезжали с проверкой в 

<

адрес>. Когда они подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во дворе был работник, они показали удостоверение и попросили, чтобы тот позвал ФИО1. ФИО1 впереди них забежал в дом, встал на стульчик около прибора учета и вырвал провода, которые спрятал в брюки. Она предложила предоставить паспорт, жена ФИО1 принесла его паспорт, и был составлен безучетный акт. М.А.С. составил акт учета ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписал, она составила акт № о выявлении несанкционированного потребления электроэнергии в 14 ч. 10 мин. все нарушения написала в акте, но число не указала, и предложили подписать, все данные были заполнены, но ФИО1 отказался подписывать. Потом в понедельник шестого ДД.ММ.ГГГГ года они вместе со свидетелями подъехали к дому ФИО1, но истец их не пустил и даже не стал разговаривать, поэтому ФИО1 направили акт по почте. Изначально она составила акт без даты, а потом шестого августа поставила число и вписала свидетелей, а данные были взяты из акта ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.С. показал суду, что является контролером управления транспорта электроэнергии АО «ДРСК». ДД.ММ.ГГГГ он, его напарники Р.Г.П. и В. выезжали в 

<

адрес>, в том числе и работали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Когда подошли к дому ФИО1, ворота были открыты, у мужчины спросили где хозяин, к ним вышел ФИО1, с которым он и Р.Г.П. пошли к прибору учета электроэнергии и при входе в дом, ФИО1 побежал к счетчику. Когда подошли к прибору учета, его напарница Р.Г.П. видела, что ФИО1 с прибора учета снял перемычку, а сам прибор учета был поломан, была выломана крышка клемного ряда снизу, хотя счетчик новый. По выявленному нарушению третьего ДД.ММ.ГГГГ года им был составлен акт, ФИО1 данный акт подписал. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составляла Р.Г.П., он не помнит, подписывал ли ФИО1 данный акт или нет. ДД.ММ.ГГГГ они пригласили двух свидетелей, чтобы попасть в дом ФИО1, но когда они приехали по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 их в дом не пустил. В акте № указали шестое августа, а сведения взяли из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО4 в конторе. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фото или видеосъемка не применялась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в 

<

адрес> и является потребителем бытовой электрической энергии. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут контролером АО «ДРСК» Спасский РЭС СП ПЗЭС М.А.С., составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии по месту жительства ответчика в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись. В ходе проверки выявлены нарушения: легкий доступ до токоведущего провода до прибора учета, крышка клемного ряда снизу выпилена.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут представителями АО «ДРСК» Спасский РЭС СП ПЗЭС составлен акт о несанкционированном подключении оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению N005572-Ф, согласно которому потребитель ФИО1 выполнил прокладку дополнительной электропроводки от сетевого ввода помимо прибора учета, приведшая к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Данный акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц С.Я.Н. и А.Е.М. Между тем, данный акт составлен в отсутствие потребителя ФИО1 и им не подписан, поскольку в судебном установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 они не видели, обследование не проводили, акт писали на рабочем месте после возвращения от дома ФИО1, следовательно, факта отказа потребителя от подписи настоящего акта не имелось. Представители АО «ДРСК» Спасский РЭС СП ПЗЭС с истцом не беседовали, акт в его присутствии не составляли. 

Также в акте N005572-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не указано место его составления, однако установлено и подтверждается свидетелем М.А.С., что спорный акт был написан Р.Г.П. в конторе, т.е. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. данный акт не был составлен.

Кроме этого, в акте N005572-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в судебном заседании для обозрения, направленного в его адрес АО «ДРСК» Спасский РЭС СП ПЗЭС заказным письмом, не указаны свидетели С.Я.Н. и А.Е.М., нет их подписей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт N 005572-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие потребителя ФИО1, с существенными нарушениями, в спорном акте содержатся не все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, что дает суду основания для признания данного акта незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к филиалу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Приморские электрические сети» 

<

адрес> – удовлетворить. 

Признать акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья С.Н. Саунина