ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Тройнич Д.М., при секретаре судебного заседания Товмасян Т.А., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части и в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, женатого, с полным (общим) образованием, несудимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2017 года Михеда признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании данного судебного акта, который вступил в законную силу 29 декабря 2017 года, Михеде назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Около 00 часов 14 минут 14 июля 2018 года в районе 

<

адрес> Михеда, будучи подвергнут административному наказанию за указанное выше правонарушение, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 226.4 УПК РФ, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме, которое было установленным порядком удовлетворено.

При получении копии обвинительного постановления Михеда просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На заседании суда подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Тройнич Д.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление, факт совершения которого подсудимым суд находит установленным, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным применить по уголовному делу в отношении ФИО3 особый порядок судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> результатом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>); актом освидетельствования (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (

<

данные изъяты>); постановлением по делу об административном правонарушении (

<

данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО1; признательными показаниями Михеда. 

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем указанные выше действия Михеды правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый, подвергнутый ранее административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 14 июля 2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном противоправном деянии, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двух малолетних детей у виновного. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михеда преступления, а также данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Приведенные выше сведения о семейном положении подсудимого, наряду с данными о размере выплачиваемого Михеде денежного довольствия, об отсутствии иных источников дохода ввиду не трудоустройства супруги, о наличии у него кредитных обязательств перед банком, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в силу состояния здоровья и роду занятий, не имеется. Суд считает, что назначение Михеде наказания в виде штрафа, неблагоприятно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи, о чем он сам заявил в суде. Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Поскольку Михеда совершил преступление небольшой тяжести ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; чек прибора 

<

данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, суд, учитывая требования п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить их при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; чек прибора «№; акт освидетельствования №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин