Дело № 1-134/2020

64RS0022-01-2020-001714-15

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-20 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, оборвал руками листья и верхушечные части произраставшей там конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) массой не менее 767,3 грамм, которое упаковал в принесенные с собой два пакета, и незаконно хранил данное наркотическое средство при себе без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции в тот же день.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно во дворе дома по адресу: 

<

адрес> сорвал верхушечные части и листья с кустов растения рода конопля для личного употребления. Употребить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д. 65-69, 77-79, 193-196).

ФИО3 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что мотивом совершения преступления послужило его состояние здоровья, а именно наличие у него заболеваний, сопровождаемых постоянными болями, от которых он хотел избавиться, употребив марихуану. Также он показал, что фактически его задержали не сотрудники полиции, которые фигурируют в деле, а участковый уполномоченный ФИО4, который является его соседом, и в этот момент находился не при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ФИО1 по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 патрулируя городскую территорию в рамках операции «Мак», около 

<

адрес> они заметили мужчину, как впоследствии выяснилось, ФИО3, который перелазил через забор этого дома с двумя пакетами. Это показалось подозрительным им, и они его задержали. В данных пакетах у ФИО3 оказалась растительная масса, похожая на коноплю. ФИО3 пояснил им, что он нарвал коноплю в этом доме для личного употребления. При этом он находился в состоянии опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено наркотическое опьянение. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося участковым уполномоченным полиции и также участвовавшего в задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Суть данных показаний аналогична показаниям свидетеля Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №6 подтвердил, что ФИО3 был задержан именно ими, а не ФИО4, который также присутствовал рядом, поскольку проживает по соседству.

Объективно вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого около 

<

адрес> у ФИО3 обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.6-12).

Достоверность сведений, изложенных в приведенном выше протоколе осмотра места происшествия, подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании каждый отдельно, пояснив, что летом 2020 года в один из дней они участвовали в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия около 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 были обнаружены и изъяты два пакета с растительной массой, предположительно растения конопля.

Сомнений в допустимости и достоверности результатов следственного действия, в ходе которого у ФИО3 было изъято наркотическое средство, у суда не имеется, поскольку оно проведено с участием понятых, засвидетельствовав-ших содержание соответствующего протокола, к его содержанию замечаний не имелось и у самого ФИО3, также подтвердившего зафиксированные в нем обстоятельства, а все изъятые в ходе этого следственного действия предметы в надлежащих упаковках в ходе предварительного расследования были дополнительно осмотрены, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 90-108). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осмотра двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что именно здесь он ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления нарвал коноплю (том №, л.д.36-42).

Заключением эксперта от 16 сентября 2020 года № 3999 подтверждается, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (изъятое у ФИО3) является наркотическим средством – каннабис, и его масса после высушивания до постоянной массы при температуры +110 - + 115 градусов Цельсия составила 765,3 гр. (том 1, л.д. 114-119).

При этом, согласно справки об исследовании от 18 августа 2020 года № 2347, первоначальная масса указанного вещества составила 767,3 гр. (том 1, л.д. 32-33).

Проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку эти показания ими даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к его содержанию.

При этом оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Содержание данных показаний соотносится и согласуется с показаниями остальных участников судебного разбирательства и другими подробно изложенными выше доказательствами, за исключением сведений о лицах, которыми ФИО3 был задержан. При этом суд находит показания подсудимого в той части, что его задержал на месте преступления ФИО4, а не сотрудники полиции, фигурирующие в деле, недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 и письменными доказательствами, а именно сообщением и рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 5, 6). В этой связи в данной части показания подсудимого суд отвергает.

В достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не усматривает. 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом он перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд также относит данное заключение к допустимым и достоверным доказательствам и кладет в основу приговора.

Справку об исследовании наркотического средства, имеющую значение для установления точной массы изъятого наркотического средства, суд также принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы данного исследования полностью подтверждены указанной выше экспертизой.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание их при себе, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта путем сбора частей растения Конопля наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 767,3 г., которые незаконно хранил при себе без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 масса каннабиса (марихуаны), а также растений конопли свыше 100 граммов до 100000 граммов относятся к крупному размеру. 

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, что подтверждается соответствующими справками медучреждения (том 1, л.д. 160, 162). 

Из заключения комиссии экспертов от 11 сентября 2020 года усматривается, что ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в виде эпизодического употребления каннабиноидов (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов без явлений зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и в лечении по поводу алкоголизма и наркомании не нуждается (том 1, л.д.86-87).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, а также заболеваний в виде артериальной гипертензии, остеохондроза, паховой грыжи, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе таковое состояние не свидетельствует о необходимости его учета в качестве отягчающего. При этом в ходе разбирательства не установлено, что данное состояние повлияло на умысел виновного. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый как личность характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное местожительства, трудоустроен, о чем сообщил в судебном заседании.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание совершение ФИО3 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжкого и за которое законом в качестве основного предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы. 

Учитывая также все установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы

Целесообразности в применении к подсудимому предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в том числе с учетом материального положения ФИО3, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела в совокупности суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

Кроме того, суд также вопреки позиции защиты, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

ФИО3, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено тяжкое преступление, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбой вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 765,3 гр., срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, 2 тампона со смывами с рук ФИО3, 3 куста растения, схожих с коноплей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марксовскому району, - уничтожить; велосипед Стелс, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марксовскому району - вернуть осужденному ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья С.А. Гах