УИД 16RS0007-01-2025-001030-68

Дело № 12-148/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ФИО4, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с привлечением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и об отмене постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с привлечением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с оспариваемыми постановлениями, просит их отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания, указывая, что в следствие столкновения автомобиля ФИО3 с его автомобилем, совершившим вынужденную остановку, обе его дочери- пассажиры автомобиля, были госпитализированы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 имеется причинение легкого вреда здоровью. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы своей жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласился. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение дела, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на 

<

адрес> автодороги М-7Волга подъезд к 

<

адрес>, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по автодороге М-7 Волга подъезд к 

<

адрес> со стороны пгт. Балтаси, в направлении 

<

адрес>. в нарушение п.п. 10.1,9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Пассажирки автомобиля Changan Eado Plus, госпитализированы в ГАУЗ «Арская ЦРБ». На основании заключения эксперта №, №, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется. Учитывая изложенного, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. В связи с чем, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, указал на необходимость привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч. на 

<

адрес> автодороги М-7 Волга подъезд к 

<

адрес>, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, то есть совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имела место травма головы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в мягких тканях в теменной области головы – согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. 

На основании протеста прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ отменено. 

Как следует из обжалуемого постановления, оно может быть обжаловано прокурору или в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП Ф, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание протест прокурора об отмене оспариваемого постановления, поскольку согласно нормам законодательства, при одновременном обжаловании постановления в вышестоящий орган и в суд, решение по жалобе принимает суд. 

Поскольку в результате ДТП усматривается причинение легкого вреда здоровью, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава, у должностного лица ГИБДД отсутствовали.

Также суд не сможет признать законным оспариваемое постановление в части привлечения ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вменяется нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, также указано на нарушение ФИО3 указанных пунктов.

Если нарушение Правил дорожного движения, одновременно повлекло причинение вреда здоровью, оно должно быть квалифицировано только по специальной статье, предусматривающей более строгую ответственность за последствия. 

Должностным лицом Госавтоиниспекции в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 28.7 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, имеющимся в деле. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Оценка последствий деяния водителя ФИО3 при нарушении им Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностное лицо органа ГИБДД должно учесть указанные обстоятельства, а также утрату законной силы Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с привлечением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ– отменить. 

Вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Копия верна. Судья А.В. Крайнова 

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.