Дело № 2-912/20

УИД: 23 RS 0001-01-2020-001093-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску – ФИО1

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3 З.М.С.

при помощнике – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Абинского городского поселения к ФИО3 о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его сносе и по встречному иску ФИО3 к Администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости, в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Абинского городского поселения обратилась в Абинский районный суд с иском к Г.З.М.К. о признании надстроенного третьего этажа объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес> – самовольной постройкой и его демонтаже.

Г.З.М.К. обратилась в Абинский районный суд со встречным исковым заявлением к Администрации Абинского городского поселения, в котором просит признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в реконструированном виде, ссылаясь на то, что ранее при строительстве объекта мансардный этаж не учитывался, поэтому ею было выстроено здание с мансардным этажом, который в настоящее время она эксплуатирует как самостоятельный этаж.

В судебном заседании представитель администрации Абинского городского поселения – ФИО1, действующая по доверенности требования первоначального иска поддержала и показала, что Г.З.М.К. согласно выписки из ЕГРН является собственником двухэтажного здания – «магазин», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, в ходе визуального осмотра здания, а так же фотографирования было установлено, что фактически здание состоит из трех этажей, и эксплуатируется в полном объеме. Установив наличие нарушений, в феврале 2020 года в адрес Г.З.М.К. было направлено уведомление о необходимости приостановить эксплуатацию третьего этажа, или представить документ подтверждающий легализацию права на весь объект. Однако, до настоящего времени эксплуатация не приостановлено, документов не представлено, в связи с чем они считают, что надстроенный третий этаж обладает признаками самовольного строительства. Поэтому, учитывая, что в ином порядке разрешить данный вопрос не имеют возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Что касается встречных требований о сохранении объекта в реконструированном виде, то считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку лицо, намеренное осуществить строительство или реконструкцию обязано обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, после чего получить в установленном законом порядке разрешение. Учитывая, что Г.З.М.К. не обращалась за получением разрешения на реконструкцию, то надстроенный третий этаж является самовольным, и за ней не может быть признано право собственности на весь объект. Просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям – Г.З.М.К. в судебном заседании по существу заявленных администрацией Абинского городского поселения требований возражала, пояснив, что действительно она является собственником объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, строительство которого велось в соответствии с разрешением на строительство, а так же проектной документацией. Согласно проектной документации, раздел «Архитектурные решения» проектируемое здание представляло собой двухэтажный объем с чердаком прямоугольной формы, что отражено в указанном проекте здания в осях. То есть, при получении разрешения на строительство администрация Абинского городского поселения, предусмотрела за ней право на возведение объекта с чердаком. В то же время, учитывая, что ранее чердачные помещения и мансарды не входили в общую площадь здания, регистрация ее права была произведена только на два этажа. Поэтому, считать, что третий этаж является самовольной постройкой, нельзя, орган местного самоуправления знал с 2009 года, что объект находиться в неизменном виде, и с момента ввода его в эксплуатацию, никакие строительные работы не велись. Просит в удовлетворении иска администрации Абинского городского поселения отказать в полном объеме.

При этом, поддержала свои встречные требования о признании права собственности на весь объект, дополнив, что в ходе эксплуатации здания, ею был переоборудован чердачный этаж в эксплуатируемую крышу, которая может быть использована как полноценный этаж. Но, о том, что необходимо было получать какое – либо разрешение или согласие органа местного с самоуправления она не знала, так как данные действия происходили внутри здания, собственником которого она является. Считает, что за ней может быть признано право собственности на объект в реконструированном виде, так как объект не нарушает права и интересы третьих лиц, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации Абинского городского поселения удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Г.З.М.К. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Г.З.М.К. на основании постановления Главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 775 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь правообладателем вышеуказанного земельного участка, осуществляя свои права владения, и имея намерения выстроить объект недвижимости, Г.З.М.К. было получено в органе местного самоуправления разрешение на строительство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть, по смыслу данной нормы, орган местного самоуправления, перед тем как выдать разрешение на строительство проверяет полноту представленных документов, в том числе проектную документацию.

Согласно представленной проектной документации, в частности ТОМ – «архитектурные решения» объект недвижимости представлял собой проект «магазина с банкетным залом» состоящий из двух этажей с чердаком прямоугольной формы, что так же отражено в осях проектируемого здания, общей площадью 1679,6 кв.м..

Следовательно, как на момент строительства, так и после его завершения объект недвижимости состоял из двухэтажного здания с чердаком прямоугольной формы, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, основанием для регистрации права Г.З.М.К. помимо всего прочего послужило, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно вышеуказанной выписки из ЕГРН, право собственности Г.З.М.К. было зарегистрировано лишь на объект, состоящий из двух этажей, поскольку ранее чердачные помещения не входили в общую площадь основного здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что на момент проведения органом местного самоуправления осмотра спорного объекта, никаких действий связанных с осуществлением надстройки третьего этажа Г.З.М.К. не проводились, и соответственно, отсутствуют признаки самовольного строительства, перечень которых определен нормой ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что Г.З.М.К. фактически переоборудовала чердачное помещение, и использует его как полноценный этаж, о чем свидетельствует фототаблица, представленная органом местного самоуправления, а так же пояснения самой Г.З.М.К.

В настоящее время, принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации. То есть, по смыслу вышеуказанных норм, суду необходимо проверить законность выстроенного объекта капитального строительства и подлежит ли он регистрации в соответствии с законом.

Исследуя представленные в судебное заседание документы, а так же учитывая, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Г.З.М.К. не было получено в установленном законом порядке разрешение на переоборудование/реконструкцию/, в то время как такие действия должны быть согласованы с органом местного самоуправления.

Однако, суд не может считать произведенное переоборудование /реконструкцию/ объекта недвижимости самовольным, так как согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае, при исследовании технической документации здания, новый объект не возник, реконструкция испрашиваемого объекта выражалась в обустройстве чердачного помещения/эксплуатируемая крыша/, для эксплуатации как полноценного этажа, без изменения конструктивных способностей здания, и площадь которого не изменилась, в соответствии с проектной документацией.

Поэтому, рассматривая данное дело, суду необходимо проверить целесообразность сохранения объекта недвижимости после реконструкции, а именно не нарушила ли осуществленная реконструкция права и законные интересы других лиц.

Так, согласно представленного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования технического состояния здания, эксперт пришел к выводу, что при реконструкции объекта капитального строительства - магазина с банкетным залом «У Зои», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного в обустройстве инженерными сетями пространства под Крышей, значившего ранее в проектной документации, как чердак, является 3-м эксплуатируемым этажом нежилого здания.

Несущие конструкции реконструируемого здания, соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки земельных участков в Абинском городском поселении, площадь помещений, дверные проемы, эвакуационные пути соответствуют СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вред. от29.07.2017г).

Объект капитального строительства - магазин с банкетным залом «У Зои», соответствует проектной документации. Но не соответствует после реконструкции здания предельным параметрам разрешенного строительства, так как площадь чердака при сдаче объекта в эксплуатацию в 2009 году согласно СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», (приложение Г, пункт Г4) не входила в общую площадь здания. При реконструкции параметры здания относительно общей площади и строительный объем увеличены.

Реконструкция объекта капитального строительства - магазин с банкетным залом «У Зои», которая состояла в преобразовании пространства крыши в мансардный (3-й) этаж для расширения полезной площади нежилого здания, конструктивные основные характеристики надежности и безопасности основных несущих конструкций не изменены, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Негативных последствий для неопределенного круга лиц и угрозы жизни и здоровья гражданам, не выявлено. Объект, площадью 1615,3 кв.м., готов к эксплуатации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – «магазин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем требования Администрации Абинского городского поселения удовлетворению не подлежат.

Что касается требований встречного искового заявления, то суд полагает возможным и необходимым удовлетворить требования и признать за Г.З.М.К. право собственности на реконструированный объект, что будет способствовать реализации и сохранению прав истца на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Абинского городского поселения к ФИО3 о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его сносе, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости, в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости – магазин с банкетным залом, общей площадью 1615, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – магазин с банкетным залом, общей площадью 1615, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.