Дело №1-81/2025

55RS0013-01-2025-000742-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 14 июля 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новосельцевой Т.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у торгового павильона по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стоящий у стены павильона велосипед «LIFE 26 ST-m» стоимостью 6000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поругался с девушкой и поехал в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №6, проживающему по 

<

адрес>, позвонил ему, предупредил, что приедет. В ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>. Возле окна павильона по 

<

адрес> увидел велосипед, он был серого цвета, с синими полосками, без крыльев, не пристегнут. Он взял данный велосипед и поехал на нем на 

<

адрес>. У велосипеда не работали тормоза. На 

<

адрес> увидел, что Свидетель №6 стоит с ранее незнакомым ему мужчиной. Убрал велосипед за дерево в кювет, находящийся между домом и магазином, чтобы не говорить Свидетель №6, что совершил хищение. К указанному месту впоследствии не вернулся, так как приехали сотрудники полиции. Потерпевшей велосипед возвращен, также он передал ей 5000 рублей и извинился. Потерпевшая его простила. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д.№), из которых следует, что решил похитить велосипед, чтобы доехать на нем до своего друга и пользоваться им в дальнейшем.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО1 указал место у павильона по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, а также направление своего движения на похищенном велосипеде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что пять лет назад за 12000 рублей она приобрела велосипед. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО на велосипеде поехал в парикмахерскую напротив железнодорожного вокзала, после чего зашел перекусить в павильон по 

<

адрес>. Оставил велосипед, взял продукты, когда вышел, велосипеда не было. В настоящее время оценивает велосипед в 6000 рублей. Ущерб является для нее значительным, работает на двух работах, получает заработную плату в размере 22000 рублей и 11000 рублей, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетний ребенок, который учится в школе, оплачивает коммунальные платежи, подсобного хозяйства не имеет, есть огород. Ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет, он извинился, загладил вред, выплатив 5000 рублей, также ей вернули велосипед. Настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 приобрела велосипед «LIFE 26 ST-m», который, с ее слов, стоил 12000 рублей. Он иногда использовал данный велосипед, на велосипеде не работали тормоза. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде в парикмахерскую, которая находится в здании рядом с краеведческим музеем 

<

адрес>. Выйдя оттуда не ранее ДД.ММ.ГГГГ он зашел в павильон с горячим питанием, расположенный по 

<

адрес> позади музея, велосипед прислонил к стене магазина у окна. В магазине пробыл не более 5 мин., вышел из него не позднее ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что велосипеда на месте не оказалось. Стал осматривать ближайшие места, где он может быть, но не нашел. Вернулся в магазин и сообщил продавцу, что велосипед пропал, попросил сообщить сотрудникам полиции о случившемся. Велосипед был серого цвета с полосами белого и голубого цветов, с надписью на раме марки велосипеда. Ручки прорезиненные оранжевого цвета. Велосипед скоростной, на заднем колесе не менее пяти звездочек, больших звездочек было две. На велосипеде не работали тормоза, отсутствовали крылья, впереди была наклеенная им наклейка красного и синего цвета, на заднем колесе - катафот оранжевого цвета. Он никому не разрешал брать и использовать велосипед. От сотрудников полиции узнал, что велосипед похитил ранее не знакомый ему ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является предпринимателем, свою деятельность общепита осуществляет в торговом павильоне по 

<

адрес>. Дату не помнит, в период с ДД.ММ.ГГГГ зашел потерпевший ребенок, приобрел продукты, вышел, через две-три минуты вернулся и спросил, не видел ли он его велосипед, так как его украли. Он предложил вызвать полицию, сказал, что на соседнем здании есть видеокамеры, можно посмотреть, кто украл. Потерпевший сказал, что сам найдет. Мальчик вернулся через 20 минут, сказал, что не нашел велосипед и он позвонил в полицию. Он велосипед не видел, так как находился в помещении.

Согласно информации КУСП № (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> неизвестный похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1

В своем заявлении (л.д.№ Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед «LIFE 26 ST-m», причинив значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.№) ФИО указал место под окном торгового павильона по 

<

адрес>А, под которым оставил велосипед.

Согласно акту применения служебной собаки (л.д.№) собака прошла по следу от точки, где был похищен велосипед, в южном направлении в сторону тротуара 

<

адрес>, выйдя на тротуар повернула направо, в западном направлении прошла 20 м, после чего след был потерян, это дает основания полагать, что дальнейшее передвижение подозреваемого происходило на похищенном велосипеде.

Согласно справке оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д.№) в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение совершил ФИО, что подтверждается письменными признательными показаниями последнего и видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о хищении велосипеда марки «LIFE 26 ST-m», стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел записи камер видеонаблюдения, в том числе, установленных на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> и магазина 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Было установлено, что хищение совершено ФИО1, причастность которого подтверждается его письменными показаниями, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены действия ФИО1 Поскольку изъять видеозаписи в установленном порядке не представилось возможным, в целях сохранения доказательств причастности ФИО1 к совершенному им преступлению, он скопировал их путем записи на свой мобильный телефон, а затем на оптический диск.

Свидетель Свидетель №1 добровольно выдал (л.д.№) оптический диск с видеозаписями.

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что ФИО1 - его знакомый, учились в одной школе. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, попросил приехать в гости, он согласился, назвал ему свой адрес. Не ранее 12 ч. он стоял у своего дома вместе с ФИО ним подошел ФИО1, который в руках вел велосипед, как он выглядел - не обращал внимания. ФИО1 спустился в кювет, расположенный у магазина 

<

данные изъяты> оставил там велосипед, после чего подошел к ним. Они покурили, после чего ФИО ушел, а они с ФИО1 зашли к нему домой. О том, что ФИО1 похитил велосипед, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 шли домой, остановились возле дома последнего покурить. В какой-то момент он увидел у кювета, расположенного у магазина 

<

адрес> парня, 20-25 лет, одетого в куртку черного цвета, который в руках вел велосипед серебристого цвета с оранжевыми ручками, более точно, как выглядел велосипед, не помнит. Парень опустил велосипед в кювет, затем подошел к ним. Они покурили, и он пошел домой. Со слов Свидетель №6 знает, что фамилия парня ФИО1. О том, что велосипед был похищен ФИО1, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.№ показал, что на его автомобиле, совместно с женой Свидетель №4 и ее двоюродным братом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> за продуктами, в магазин 

<

адрес> по 

<

адрес>. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ следуя по указанной улице, он увидел в кювете, расположенном слева от магазина, велосипед серого цвета с полосами голубого и белого цвета, рядом с которым никого не было, оранжевые грипсы на ручках велосипеда отсутствовали. Он решил, что велосипед мог кто-то потерять, решил забрать велосипед с собой, ДД.ММ.ГГГГ отвезти в отдел полиции, чтобы там нашли хозяина. О находке сообщил Свидетель №3, вместе они достали велосипед из канавы и поместили в автомобиль. Когда Свидетель №4 вернулась из магазина, рассказал ей об этом. Дома он осмотрел велосипед, увидел, что у него поврежден тормозной трос, починил его. Утром ДД.ММ.ГГГГ отвез велосипед в полицию в 

<

адрес>. От сотрудников полиции узнал, что велосипед был похищен. Кто похитил велосипед и кому он принадлежит, ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что совместно со своей двоюродной сестрой Свидетель №4 и ее мужем Свидетель №2, на автомобиле последнего, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> за продуктами. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, они по 

<

адрес> подъехали к магазину 

<

адрес>, Свидетель №4 пошла за покупками, он и Свидетель №2 остались в машине. Свидетель №2 сообщил ему, что в кювете слева от магазина увидел велосипед, предложил вытащить его, чтобы вернуть хозяину, отвезти в отдел полиции. Предположил, что велосипед кто-то потерял или его похитили. Они с Свидетель №2 вытащили велосипед и поместили его в багажник автомобиля. Свидетель №2 сказал, что отвезет его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ Когда Свидетель №4 вернулась из магазина, они рассказали ей о находке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отдал велосипед сотрудникам полиции, знает, что тот починил на велосипеде тормоза. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед был похищен. Кто похитил велосипед и кому он принадлежит, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с двоюродным братом Свидетель №3 и мужем Свидетель №2 на автомобиле приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> за продуктами, не ранее ДД.ММ.ГГГГ подъехали к магазину 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> зашла в магазин, Свидетель №4 и Свидетель №3 остались в машине. Когда вернулась, Свидетель №2 рассказал, что увидел в кювете у магазина велосипед, решил его вернуть хозяину, передав сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ Велосипед был серого цвета с белыми и голубыми полосами. У него не работали тормоза и Свидетель №2 отремонтировал их. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал велосипед сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед был похищен. Кто похитил велосипед и кому он принадлежит, ей неизвестно.

Свидетель №2 добровольно выдал (л.д.№) велосипед «LIFE 26 ST-m». Данный велосипед был осмотрен (л.д.№), зафиксирован его внешний вид и состояние, отмечено наличие загрязнений на ободе колес, на спицах - следов вещества растительного происхождения с характерным болотистым запахом; присутствующий при осмотре ФИО пояснил, что узнает велосипед по цвету рамы, катафоту, отсутствующим крыльям. до хищения на велосипеде находились ручки - грипсы оранжевого цвета, новых повреждений на велосипеде нет, теперь есть тормоза; ФИО1 пояснил, что указанный велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ у павильона по 

<

адрес>, следы растительного вещества на спицах - тина из кювета, в котором он спрятал велосипед, где в настоящее время находятся грипсы - ему неизвестно, когда бросал велосипед в кювет, они были на месте. 

Согласно товарному чеку магазина 

<

данные изъяты> ИП ФИО (л.д№) цена велосипеда LIFE 26 ST-m на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 рублей.

Согласно справке специалиста (л.д.№), по результатам осмотра, предъявленному чеку, с учетом пояснений Потерпевший №1, состояния и товарного вида, стоимость велосипеда «LIFE 26 ST-m» составляет 6000 рублей. 

При осмотре видеозаписей (т.1 л.д.№) ФИО1 подтвердил, что на них зафиксировано, как он следует на велосипеде на участке территории, прилегающей к автовокзалу и железнодорожному вокзалу 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала, чтобы направиться на южную сторону 

<

адрес> у магазина 

<

адрес> ведет похищенный ДД.ММ.ГГГГ у павильона, расположенного по 

<

адрес>, велосипед серебристого цвета с полосами голубого и белого цвета, оставляет данный велосипед в кювете, чтобы его позже забрать. Также видеозаписью зафиксировано, как двое мужчин забрали данный велосипед из кювета, поместили его в багажник автомобиля и уехали, при этом с ними была женщина. 

Свидетель Свидетель №2 при просмотре видеозаписи (т.1 л.д.№) пояснил, что видеозаписью зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил велосипед серебристого цвета в кювете у магазина 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, с ним вместе находится ФИО, они поместили велосипед в багажник автомобиля и уехали вместе с Свидетель №4

ФИО1 добровольно выдал (т.1 л.д.№) куртку черного цвета, она была осмотрена (т.1 л.д.№), при этом ФИО1 пояснил, что именно в данную куртку он был одет ДД.ММ.ГГГГ при совершении хищения велосипеда «LIFE 26 ST-m», принадлежащего Потерпевший №1, у павильона 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе следствия был осмотрен участок местности у магазина 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прилегающий к автодороге (т.1 л.д.№), в восточном направлении от здания имеется кювет.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил имущество потерпевшей, причиненный ущерб, который исходя из стоимости похищенного, материального положения Потерпевший №1, ее заработной платы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, является значительным.

Потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку велосипед ей возвращен, ФИО1 за совершенное преступление перед ней извинился, извинения ею приняты, также выплатил ей 5000 рублей компенсации, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласился.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, из показаний потерпевшей следует, что она с подсудимым примирилась, ущерб возмещен полностью, выплачена компенсация (т.1 л.д.171), принесены извинения. При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Копылов ВСпрекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - велосипед - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, куртку - оставить в распоряжении ФИО1, диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника, с учетом материального положения подсудимого, на иждивении которого находятся сожительница в состоянии беременности и двое ее детей, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - велосипед - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, куртку - оставить в распоряжении ФИО1, диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Г.Глазкова