Апелляционное производство по жалобе ...

Дело мирового судьи ...

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 19 марта 2019 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

С участием ФИО1 и его защитника Воронина Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 24 декабря 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 24 декабря 2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, т.к. оно является незаконным и необоснованным, мировым судьей не оценены все доказательства по делу.

В обжалуемом постановлении указано, что не представлены доказательства, подтверждающие, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 производилось в присутствии двух понятых и с соблюдением предусмотренных законом требований, однако, мировым судьей не дана оценка объяснениям должностного лица ФИО2 и В.А.А., которые показали, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило с соблюдением все необходимых правил и требований, В.А.А. производилась видеосъемка, а также при процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участвовали двое понятых, все необходимые права и обязанности были разъяснены как понятым, так и лицу, в отношении которого производилось освидетельствование, о чем имеются подписи понятых лиц в материалах дела об административном правонарушении.

В нарушении положений ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ходатайствовал о прохождении медицинского освидетельствования, не выяснено по какой причине не опрошена супруга лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В основу постановления положены показания Ш.А.Н., данные в суде, к которым суду следовало отнестись критически, т.к. в материалах административного дела имеются его подписи о том, что он ознакомлен с правами и обязанностями, в его присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в суде не опрошен второй понятой, который мог опровергнуть либо подтвердить показания Ш.А.Н. и версию ФИО1, довод о том, что второй понятой проживает за пределами Кемеровской области несостоятелен, т.к. суд мог направить судебное поручение. 

Кроме того, ФИО1 в суде пояснил, что дважды продувал в алкотестер, первый результат показал отсутствие состояния опьянения, затем он применил ингалятор, т.к. стал задыхаться, после чего второй продув в алкотестер показал наличие алкоголя, между тем мировым судьей не выяснено имеется у ФИО1 заболевание дыхательной системы, какое лекарство он принял, содержит ли оно алкоголь, мировым судьей не истребованы сведения о приборе на дату освидетельствования ФИО1, тогда как по представленным сведениям прибором Alkotest ARZB-1084, в отношении данного лица 30.07.2018 проводилось одно освидетельствование, один продув, что опровергает версию лица.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 и его защитник Воронин Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что обжалованное постановление является законным и обоснованным, мировым судьей исследованы все представленные материалы и доказательства, верно установлено, что понятые не присутствовали при освидетельствовании и составлении материала, в суде исследовалось наличие заболевания у ФИО1 и применения лекарственного препарата перед вторым продувом, судом неоднократно направились запросы о предоставлении видеофиксации освидетельствования, которые не предоставлены, что затягивало рассмотрение дела, жалобу не содержит верной просительной части, соответствующей требованиям КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, опросив участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3). 

Согласно данному протоколу ФИО1 30.07.2018 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, оценив показания ФИО1, Ш.А.Н., исходил из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых с соблюдением предусмотренных законом требований, на запросы суда видеофиксация освидетельствования представлена не была, а в суде сотрудники ФИО2 и В.А.А. показали, что видеозапись не сохранилась (л.д. 88-91). 

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены, т.к. мировым судьей не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на показаниях ФИО1 и свидетеля Ш.А.Н., и на отсутствии видеозаписи освидетельствования, однако, такие выводы являются ошибочными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО1 30.07.2018 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем названному лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2018 № ..., в котором также имеются подписи понятых (л.д. 5).

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 30.07.2018. 

Из вышеизложенного следует, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2018, не оспаривал результаты освидетельствования, подписал протокол об административном правонарушении, не имея к нему замечаний.

Кроме того, мировым судьей не оценены показания должностных лиц, которые указывали на те же обстоятельства, не дана оценка тому обстоятельству, что подписи понятых имеются в Акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые также не имели замечаний.

Доводы мирового судьи о том, что в суд не представлена видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлены доказательства, подтверждающие, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых и с соблюдением предусмотренных законом требований, противоречат иным доказательствам по делу, не оценено то обстоятельство, что в случае участия понятых, обязательная видеофиксация освидетельствования не требуется. 

Мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, в той части, что он якобы продувал прибор два раза, перед вторым продутием применил лекарственное средство, после чего результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, не исследованы и не оценены сведения, имеющиеся в журнале результатов освидетельствования, представленных ГИБДД, не оценены медицинские документы, представленные указанным лицом, подтверждающие наличие заболевания и применение лекарственного средства, не проверена версия ФИО1 о том, что лекарственное средство могло воздействовать на его состояние, ухудшить реакцию и внимание. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные нарушения являются существенными, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 24 декабря 2018г. отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Доводы представителя ФИО1 Воронина Ю.Н. о том, что в жалобе указана неверная дата обжалуемого постановления, не являются основанием для отказа в ее удовлетворении, т.к. как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого постановления вынесена мировым судьей 24.12.2018, мотивированное постановление изготовлено 27.12.2018, что свидетельствует о том, что в жалобе имеется описка в дате обжалуемого постановления, фактически должностным лицом обжалуется постановление мирового судьи от 24.12.2018.

Кроме того, ссылка Воронина Ю.Н. о том, что просительная часть жалобы не соответствует требованиям закона, правового значения не имеет, поскольку должностным лицом постановление мирового судьи обжалуется как незаконное. 

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 24 декабря 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья: Крыжко Е.С.