Дело № 12-649/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А., 

при секретаре Колпаковой А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ***: (адрес)Б, (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 31 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.49-51). 

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2 02 июля 2018 года в 16 часов 35 минут около (адрес), управляя автомобилем Вольво S40 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.2).

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно. Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО6, и не нашел обстоятельств считать данные показания ложными, в тоже время показаниям свидетеля ФИО4 суд отнесся критически, не имея на то весомых причин. Исходя из материалов дела ни сотрудники ДПС, ни суд вынесший постановление об административном правонарушении не могут с уверенностью заявлять о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, то есть данный факт является недоказанным, что является основанием для отмены указанного постановления ( л.д.60-61).

Доводы жалобы в судебном заседании ФИО2 поддержаны, он уточнил, что он не отрицает место и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель другого автомобиля ФИО3, и его друг ФИО4, управлявший автомобилем Вольво S40 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Поскольку он не управлял транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и на месте ДТП, и от медицинского освидетельствования. 

При этом, он не отрицал, что ранее с ФИО3 он не был знаком, неприязненных отношений не имел, но поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у него не было ОСАГО, в настоящее время причиненный материальный ущерб ФИО3 взыскивает в судебном порядке с ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит, а имеющиеся доказательства считает достаточными для вынесения решения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте ( л.д.9) о том, что он, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2018 года на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес), где один из участников ДТП, управлявший автомобилем Вольво S40 с государственным регистрационным знаком №, а именно ФИО2, которого он узнал в судебном заседании, был с признаками опьянения. 

О том, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП и совершил наезд на другой автомобиль, т.к. не справился с управлением, на месте ДТП сразу указала второй водитель ФИО3, а также ее пассажир ФИО6 На месте выяснялись обстоятельства и лица, управлявшие автомобилем, имелся еще один молодой человек со стороны ФИО2, однако потерпевшая ФИО3, и очевидец ФИО6 однозначно утверждали, что водителем автомобиля Вольво S40 являлся ФИО2

В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления, т.к. у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, но пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте отказался, проехать в медицинское учреждение также отказался, ссылаясь на то, что автомобилем управлял его друг. 

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции у мирового судьи свидетели ФИО3, ФИО6 пояснили, что 02 июля 2018 года ФИО3 находилась за управлением своим транспортным средством, стоя на пересечении (адрес) и (адрес), на поворот на лево, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль Вольво совершил наезд на ее автомобиль, из-за руля вышел молодой человек плотного телосложения с короткой стрижкой, от сотрудников ГИБДД узнали, что его зовут ФИО2 

Через время ФИО3 вместе с ФИО6 вышли из машины, ФИО2 предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, возместит ущерб на месте, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил сильный запах алкоголя), то вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО2 заявил, что за управлением транспортным средством находился его друг. При эвакуации автомобиля, друга ФИО2 сотрудники ГИБДД попросили загнать автомобиль на эвакуатор, но он не смог даже снять с ручника, со стороны было видно, что человек не знает как управлять транспортным средством. За управлением транспортным средством находился именно ФИО2, перепутать ФИО3 с ФИО4 не могла, так как ФИО2 и его друг, находившийся в машине в момент ДТП на пассажирском сиденье, очень разные, их спутать не возможно, друг ФИО2 с длинными волосами и худощавый.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством.

Ранее эти лица не были знакомы, неприязненных отношений не имели, причин для оговора ФИО2 у них не имелось 

Доводы ФИО2 о том, что он за управлением транспортным средством Вольво S40 с государственным регистрационным знаком №, не находился, подтверждением чему являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела и отнесены мировым судьей к реализации ФИО2 права на защиту. 

Показания свидетеля ФИО4 мировым судьей изучены, проверены и оценены, как средство оказания помощи другу ФИО2 избежать административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой. 

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июля 2018 года основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых ( л.д.5). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО2 отказался, от подписи также отказался в присутствии понятых ( л.д.4). 

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). 

Наличие признаков опьянения у ФИО2, перечисленных сотрудниками ГИБДД и факты его отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверены подписями двух понятых. Эти обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО5 (л.д.9). 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. число понятых должно быть не менее двух. 

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, заявителем и его представителем в судебном заседании не представлено. 

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности допустимы и достаточны для принятия судебного решения, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части постановления по делу об административном правонарушении указано о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Изложить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 31 августа 2018 года в отношении ФИО2, в следующей редакции: 

«…рассмотрев по адресу: (адрес) «а», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1...».

В остальной части оставить данное постановление без изменений. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А.Лисофенко