18RS0027-01-2024-002266-84 Дело № 2-73/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к З.С.А. о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с иском к З.С.А. (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. 

Исковое заявление мотивировано тем, что *** между М.Ю.С. и З.С.А. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа (далее - Договор). Предметом договора являлось транспортное средство марки ***, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 

28 февраля 2023 года между М.Ю.С. и Л.А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования по договору аренды автомобиля с правом выкупа к З.С.А.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1500 руб. в сутки. 

Поскольку ответчиком оплата по Договору не производилась, истцом арендуемый автомобиль изъят. 

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора менее чем через два года с момента подписания договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере суммы, исчисляемой как сумма аренды за все дни до момента наступления двух лет с момента подписания настоящего договора. 

Согласно расчету истца размер неустойки составит 1095000 руб. исходя из суммы 1500 руб. умноженной на 730 дней. 

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1095000 руб. - неустойку по договору аренды транспортного средства; 13675 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчиком арендная плата по Договору в каком-либо размере не вносилась. Автомобиль был изъят у ответчика в двадцатых числах марта 2023 года, ответчик сам передал ключи от автомобиля истцу. 

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по такому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела судом установлено, что *** между М.Ю.С. (Арендодатель) и З.С.А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки ***, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимость которого по согласованию сторонами определена в размере 1644000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 36 месяцев в размере 1500 руб. в сутки.

Факт передачи транспортного средства ответчику в день подписания Договора сторонами не оспаривается.

28 февраля 2023 года между М.Ю.С. и Л.А.А. заключен договор № 1 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу перешли права требований по Договору к З.С.А.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению платы по Договору не исполнял, договор расторгнут, транспортное средство в марте 2023 года возвращено арендодателю.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 6.4 Договора в случае досрочного расторжения договора, менее чем через 2 года с момента подписания договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере суммы, исчисляемой как сумма аренды за все дни до момента наступлениях двух лет с момента подписания данного договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате арендной платы не исполнял, договор расторгнут, транспортное средство в марте 2023 года возвращено арендодателю.

Указанные факты не оспаривался сторонами, в том числе, ответчиком, которым доказательства оплаты по Договору суду не представлены.

Таким образом, в нарушение условий Договора в части внесения своевременной арендной платы, ответчик допустил просрочку платежей, что подтверждено и не оспаривается сторонами, следовательно, у истца имелись основания для расторжения договора (л.д. 10-11) и взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом п. 6. 4 Договора.

Обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от исполнения законных условий договора, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств, по настоящему спору отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с З.С.А. в пользу Л.А.А., учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, повлекшие неблагоприятные последствия, непродолжительный период удержания арендованного автомобиля и возврат его истцу по истечении менее чем месяца с даты заключения договора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить его размер до 100000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, подтвержденной чеком от 04 сентября 2024 года, составит 13675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.А.А., паспорт серия ***, к З.С.А., паспорт серия ***, о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с З.С.А. в пользу Л.А.А. неустойку по договору аренды транспортного средства в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов