Судья Сабанцев М.М. материал № 22-336/2023

производство № 4/16-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 марта 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Самусевой О.Г., выступающей в интересах осужденного ФИО1, на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2023 года, которым защитнику-адвокату Самусевой О.Г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и данное ходатайство возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30,ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2018 года. Время содержания под стражей с 3 июня 2017 года до 5 апреля 2018 года зачтено в срок отбывания наказания.

31 января 2023 года защитником-адвокатом Самусевой О.Г., выступающей в защиту интересов ФИО1, подано ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2023 года в принятии названного ходатайства отказано. 

Указанное ходатайство с приложенными документами возвращено заявителю и разъяснено право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Самусева О.Г., выступающая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с состоявшимся решением, считая его незаконным, необоснованным и не основанным на принципе справедливости. Указывает, что обратилась в суд с названным ходатайством, поскольку осужденным фактически отбыт установленный законом части срок наказания, дающий право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, особую тяжесть совершенного преступления, отмечает, что право ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ наступила в декабре 2021 года. После этого осужденный обращался с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако ему 14 апреля 2022 года было отказано, а спустя 6 месяцев, при повторном обращении, - отказано в принятии со ссылкой на изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, ухудшающие положение осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 стал отбывать наказание с 3 июля 2017 года. Полагает, что изменения, внесенные названным ФЗ и ухудшающие положение осужденного, должны распространяться на лиц, которые стали отбывать наказание после 24 сентября 2022 года. Указывает о наличии ошибки в установочной части приговора суда относительно неправильного срока назначенного наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года (вместо 9 лет 6 месяцев лишения свободы указано 9 лет). Просит об отмене обжалуемого решения и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Череповская М.И. посчитала обоснованными доводы жалобы, полагая, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 38915, 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Как видно из постановления суда, принимая решение об отказе в принятии ходатайства защитника Самусевой О.Г. для рассмотрения по существу, суд в обоснование сослался на положение ч. 2 ст. 80 УК РФ о возможности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. И как следствие этому, пришел к выводу, что на момент подачи ходатайства и на момент рассмотрения ходатайства, осужденным не отбыта часть срока наказания, что не дает право на обращение в суд с подобным ходатайством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поданном ходатайстве ставился вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Федеральным законом от 24 сентября 2022 № 365-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе: в абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ слова «либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами» исключены. 

Новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Таким образом при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, следует руководствоваться редакцией Уголовного кодекса РФ, действовавшей до вступления изменений, ухудшающих положение осужденного.

То есть действие поправок не распространяется на лиц, совершивших особо тяжкое преступление, до 24 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое постановление не соответствующим требованиям уголовного закона, полагает необходимым его отменить.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены и восполнены в настоящем порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу об отмене постановления суда и передаче материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству защитника Самусевой О.Г., выступающей в интересах осужденного ФИО1, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов