Дело № 2-3106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующий по доверенности от 26.07.2018 г.№, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий по доверенности от 12 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 281600 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за период с 31.08.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 309760 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 12000 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, за услуги копирования в размере 500 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, 

<

данные изъяты> госномер № под упралвением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

09.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2017 г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 281 600 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 12000 рублей.

19.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 201900 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период с 31.08.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 222090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление дубликата экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что автомобиль виновника не был застрахован, собственником является ФИО7, тогда как застрахована гражданская ответственность ФИО8

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО8, ФИО7 на судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили, хотя извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12; 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9; 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.07.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года.

09.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что в административном материале собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № является ФИО14, а согласно полису ОСАГО № ЕЕЕ № страхователем и собственником автомобиля является ФИО10

Проверяя такие доводы, судом из органов ГИБДД истребован договор купли-продажи автомобиля. 

Согласно договору купли продажи от 30 января 2015 года заключенного между ФИО14 и ФИО13, ФИО14 продал, а ФИО13 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска. Указанный договор купли продажи зарегистрирован в органах ГИБДД 28 сентября 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответственность ФИО13 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).Таким образом, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. 

Определением суда от 07.06.2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» № 22.1/2018 следует, что механические повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не исключено их образование при заявленных обстоятельствах в результате ДТП происшествия 05 августа 2017, за исключением повреждений арки заднего левого крыла наружной, порога левого, подкрылка заднего левого, шины заднего левого колеса с диском, рычага задней подвески верхнего поперечного левого, рычага задней подвески продольного левого, стойки заднего стабилизатора левой, ступичного подшипника заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FOPD MONDEO» госномер У742ЕВ 56 с учётом износа на момент ДТП составляет 201900 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и его размера в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория», поскольку данное экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Испытательная Лаборатория» №.1/2018 по полученным механическим повреждениям в ДТП от 05.08.2017 года и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом судебной автотехнической экспертизы, уточнений требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 201900 рублей. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 12000 рублей, которые подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2017 года, следовательно, подлежит взысканию неустойка с 21 дня, т.е. с 31.08.2017 года по заявленный период 19.12.2017 года (150 дней).

201900 х 1% 150 дней = 302850 рублей.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100950 рублей (201900 / 2). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5219 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 201900 рублей, стоимость экспертизы 12000 рублей, неустойку за период с 31.08.2017 года по 19.12.2017 года в размере 100000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5219 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов