УД № 1-80/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Шишова О.А., 

при секретарях судебного заседанияГоленко А.Е. и ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балашихинского гарнизонамайора юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

и его защитников – адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение 0000и ордер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Гараева Э.Н., представившего удостоверение 

<

***> и ордер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношениивоеннослужащего, проходящего военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> Минобороны России, майора

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>, гражданина России,с высшимобразованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2002 и 2005 годов рождений, ранее не судимого, впервые заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, имеющего ведомственные награды Минобороны России: медали «За отличие в военной службе» I, IIи IIIстепеней, –и звание «Ветеран военной службы»,состоящегона регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> – фактически пребывающего по адресу:

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи заместителем начальника 

<

данные изъяты> Минобороны России, выполняющим организационно-распорядительные функции представителя власти в силу ст.ст. 1, 4, 8-9(1) и 19 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 804 от 11 августа 1995 года «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», п. 1, 2 и п.п. 69 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16 августа 2004 года,и приказа начальника 

<

данные изъяты> Минобороны России № 100 от 5 декабря 2017 года, получил взятку в виде денег в размере 200 000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемого взяткодателем – ЩАБ юридического лица –Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – АО) при следующих обстоятельствах.

На основании договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым Акционерным Обществом «

<

данные изъяты>» и АО, а также дополнительного соглашения к названному договору 

<

***> АО обязано было выполнить работы по созданию научно-технической продукции в рамках составной части опытно-конструкторской работы «

<

данные изъяты>», в частности, выполнить в период с июня 2013 года по август 2018 года работы по этапу 

<

***>: «

<

данные изъяты>» и в период с июня 2018 года по августа 2018 года – по этапу 

<

***>: «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обладая полномочиями по принятию решений, связанных с осуществлением контроля над разработкой, испытаниями, изготовлением и ремонтом средств (оборудования) для осуществления выхода в открытое космическое пространство, в том числе скафандров «

<

***> (

<

***>)», в АО, и непосредственно уполномоченный подписывать протоколы приемо-сдаточных испытаний при проведении работ по этапу 

<

***> и выполнять иные действия, связанные с возложенными на него обязанностями, при проведении работ по этапам 

<

***> и 

<

***>, предусмотренных вышеуказанными договором и дополнительным соглашением, преследуя корыстные цели, направленные на незаконное личное обогащение, предъявил заместителю главного конструктора АО ЩАБ, на которого были возложены обязанности по обеспечению выполнения условий вышеуказанных договора и дополнительного соглашения, требование систематически передавать ему (ФИО3) денежные средства в размере 50 000 рублей ежемесячно за совершение входящих в полномочия последнего действий в пользу АО, связанных с вышеназванными этапами работ, при этом данные требования были высказаны ЩАБ территории АО, расположенного по адресу: 

<

адрес>

25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ЩАБ достигли договоренности по вышеуказанному требованию ФИО3, а также о порядке осуществления передачи денежных средств последнему.

Реализуя задуманное и достигнутые договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО3 лично получил от ЩАБ требуемые денежные средства, в каждом из указанных случаев в служебном кабинете последнего, находящемся в АО,по 50 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов получилот ЩАБ средства в размере 50 000 рублей путем перечисления с принадлежащего последнему банковского счета 

<

***>, открытого в отделении 

<

***> ПАО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО3 банковский счет 

<

***>, открытый в отделении 

<

***> ПАО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, –то есть ФИО3 получил от ЩАБ денежные средства в общем объеме в размере 200 000 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и дал показания, идентичные изложенным описательной части приговора, за исключением обстоятельств достигнутых с ЩАБ договоренностей и размер полученных от последнего сумм денежных средств в качестве взятки.

В частности, ФИО3 пояснил, что договоренность между ним и ЩАБ была достигнута в декабре 2017 года, при этом данной договоренности предшествовало длительное, не менее двух месяцев, посещение его ЩАБ по вопросам, связанным с ускорением работ по изготовлению, испытанию и приемке изделия «

<

***>» 

<

***>», инициатором которых был последний, при этом подсудимый подтвердил факт того, что предложение о передаче ему (ФИО3) денежных средств за содействие в скорейшем выполнении работ по названному изделию было выдвинуто именно им (ФИО3).

Также подсудимый пояснил, что изначально с ЩАБ оговаривалась сумма взятки 100 000 рублей, однако, полученная им от ЩАБ июня 2018 года денежная сумма в размере 50 000 рублей им была воспринята как дополнительная сумма к ранее оговоренной.

Кроме того, подсудимый показал, что полученная им от ЩАБ ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей путем перевода денежных средств между банковскими картами не являлась предметом взятки, а лишь являлась займом денежных средств, предназначенных для командировочных расходов при отправке изделия «

<

***>» 

<

***>» на космодроме «

<

***>». В то же время ФИО3 пояснил, что не возвращал ЩАБ указанную сумму денежных средств.

ФИО3 также пояснил, что на совершение инкриминируемого ему деяния его подтолкнули неблагоприятно сложившаяся ситуация материального характера, обусловленная невыплатой в 2017 годудополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны России 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстановка, обусловленная необходимостью скорейшего проведения приемо-сдаточных испытаний и отправкиизделия «

<

адрес> на Международную космическую станцию, при этом ФИО3 просил обратить внимание на то обстоятельство, что данная обстановка не образовалась бы при должном выполнении сотрудниками АО требований договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительного соглашения 

<

***> к названному договору.

На вопросы суда ФИО3 также пояснил, что по факту инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками 3 окружного отдела Управления ФСБ России по г. Москве и Московской областью около 10 часов, а освобожден – ДД.ММ.ГГГГ после подачи в военный следственный отдел СК России по Люберецкому гарнизону явки с повинной по факту инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в тот же день ФИО3 сообщил старшему следователю-криминалисту военного следственного отдела СК России по Люберецкому гарнизону майору юстиции ГБА о совершенном им преступлении, а именно, что он в первой половине 2018 года обратился к ЩАБ просьбой об оказании ему материальной помощи в размере 50 000 рублей в месяц за то, что он будет оказывать содействие в организации приемки изделия «

<

***>» 

<

***>», после чего ЩАБ произвел ему три выплаты в указанном размере.

Свидетель ЩАБ дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории АО в ходе обсуждения планируемых работ по проведению испытаний и дальнейшей отправке изделия 

<

адрес> ФИО3 высказал ему опасения,связанные с возможностью несвоевременного проведения приемо-сдаточных испытаний и отправки названного изделия на Международную космическую станцию, после чего, в ходе обсуждения названной проблематики, последний потребовал за совершение действий, входящих вего служебные полномочия, систематически выплачивать ему денежные средства в размере 50 000 рублей в месяц в качестве гарантий своевременного выполнения с его стороны действий, связанных с проведением приемо-сдаточных испытаний названного изделия и отправки такового на Международную космическую станцию, а также связанных с подписанием протокола

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ испытаний скафандра «

<

***>» 

<

***> и паспорта 

<

***> на названное изделие. Кроме того, ЩАБ показания, согласно которым о выдвинутых требованиях ФИО3 он сообщил генеральному директору АО ПЭВ, который, в свою очередь, рекомендовал ему (ЩАБ) обратиться с данной проблемой в 3 окружной отдел Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, что, как пояснил свидетель, он и сделал ДД.ММ.ГГГГ.Также ЩАБ показал, что окончательная договоренность по ранее выдвинутым ФИО3 условиям была достигнута с последним 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ЩАБ подтвердил факты передачи денежных средств ФИО3 в качестве взятки в размере 200 000 рублей: 22 февраля, 4 апреля и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей лично в руки последнего при указанных в описательной частиприговора обстоятельствах, и один раз – ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в размере 50 000 рублей с принадлежащего ему банковского счета 

<

***> на банковский счет ФИО3, при этом ЩАБ пояснил, что действовал в указанные даты в рамках добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях, организованных 3 окружным отделом Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области после его обращения по существу инкриминируемого ФИО3 деяния, и с использованием специальных технических средств фиксации, выданных ему в рамках названных мероприятий.

Данные показания свидетеля ЩАБ нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах, представляющих собой результаты оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – ОРД), в частности, в осмотренных вещественных доказательствах, представляющих собой оптические диски с зафиксированными аудио- и видеозаписями инкриминируемого ФИО3 деяния, при этом согласно сведениям, содержащимся на данных носителях информации, со стороны ЩАБ не имело место каких-либо провокационных действий в отношении ФИО3, направленных на побуждение последнего к получению взятки. Более того, из материалов усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие противоправной деятельности ФИО3, а также добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной и военной безопасности Российской Федерации, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 названного Закона.

Сведения, содержащиеся в материалах ОРД, подтверждаются также протоколами осмотра и постановлениями о признании вещественными доказательствами от 11, 20, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Люберецкому гарнизону майором юстиции ГБА в присутствие понятых, а в одном из осмотров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, и с участием свидетеля ЩАБ, были осмотрены оптические диски с зафиксированными аудио- и видеозаписями инкриминируемого ФИО3 деяния, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», при этом данные, содержащиеся в протокола осмотров, полностью согласуются с фактическими сведениями, содержащимися на указанных выше вещественных доказательствах.

В заключении судебной фонографической экспертизы 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод, согласно которому на всех записях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, имеется голос и устная речь ФИО3, при этом из исследовательской части названной экспертизы не усматривается каких-либо признаков монтажа, ставящих под сомнение подлинность фактических сведений, содержащихся на названных записях.

Данные, содержащиеся в названном заключении, были подтвержденыэкспертом ФИО4, который дал показания по существу произведенной им фонографической экспертизы, при этом эксперт на вопросы участников процесса и суда дал пояснения, согласно которым сведения, содержащиеся на аудио- и видеозаписях, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент»в отношении ФИО3, подлинны и представляют собой цифровые копии.

Обстоятельства проведенных в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» были подтверждены в суде ЛДЫ, ФЗВ, ФВБ, КДС, ШСЛ и ГАБ, при этом названные свидетели давали в суде пояснения, согласно которым все названные мероприятия проводились с их участием в 3 окружном отделе Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, без выезда на территорию АО.

Данные показания свидетелей ЛДЫ, ФЗВ, ФВБ, КДС, ШСЛ ГАБ подтверждаются сообщением 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений о прибытии названных лиц на территорию АО не зафиксировано.

Допрошенные свидетели ФИО 0107 и ФИО 0108 дали показания, согласно которым они, будучи сотрудниками 3 окружного отдела Управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, фактически реализовывали все оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, при этом свидетель ФИО 0109 подтвердил обстоятельства задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО 0110 дал пояснения, согласно которым допустил некоторые ошибки при оформлении актов выдачи денежных средстви протоколов досмотров, которые не влияют на фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния.

Исследованное заключение судебной лингвистической экспертизы 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что на полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 дисках, содержащих разговоры последнего и ФИО3, содержатся разговоры передачи денежных средств последнему за содействие в подписании необходимой документации по изделиям АО без задержек с учетом служебного положения ФИО3 и без привлечения внимания высшего руководства к утвержденным документам. Также в данном заключении содержатся выводы, согласно которым, с позиции лингвистической квалификации, в репликах ФИО3 выражено согласие на получение денежных средств от ЩАБ, содержатся языковые признаки сокрытия (маскировки) предмета речи и отсутствуют языковые признаки, свидетельствующие о непонимании собеседниками тем разговоров. Кроме того, в данном заключении изложены выводы эксперта о том, что из смыслового содержания разговоров ФИО3 и ЩАБ следует, что ФИО3 являлся инициатором обсуждения темы передачи денежных средств.

Из исследованных выписок по банковским картам 0000и 

<

***>, а также протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ЩАБ банковского счета был произведен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3 и привязанный к банковской карте банка ПАО «

<

адрес>» 

<

***>.В частности, ФИО3 подтвердил, что изъятая у него следователем без каких-либо нарушений Закона указанная выше банковская карта принадлежит ему.

Из содержания табелей учета рабочего времени усматривается, что ФИО3 15, 25 и 30 января, 22 февраля, 4 апреля и ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории АО.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколаосмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в инкриминируемые ФИО3 дни, имели место соединения между абонентскими номерами телефонов, используемых ЩАБ и ФИО3.

Согласно исследованным документам, связанным с изготовлением, испытаниями и отправкой на 

<

***>», названное изделие, действительно, прошло предъявительские и приемо-сдаточные испытания в мае 2018 года и отправлено на Международную космическую станцию в июне 2018 года, при этом ряд данных документов содержат подписи ФИО3, связанные с выполнением с его стороны служебных обязанностей по приемке названного изделия, что было подтверждено подсудимым.

Допрошенный свидетель ПЭВ подтвердил показания ЩАБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний подходил к нему и сообщал о требовании ФИО3 передавать ежемесячно денежные средства в размере 50 000 рублей за выполнение возложенных на него (ФИО3) обязанностей по приемке изделия «

<

***>» 

<

***>».

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО 0113, при ФИО 0114 показания, согласно которым ему известно об обстоятельствах инкриминируемого ФИО3 деяния со слов ЩАБ.

Допрошенные свидетели ЛЫБ, ПЫЧ, СВД, ПЭВ, ШСЛ, ЕАБ, ТВБ, ОЪС, ГАВ, ГБВ, ЖАБ, ААБ, ХСБ, ЕРА и УСД дали идентичные показания по обстоятельствам исполнения работ по этапу 

<

***>: «

<

данные изъяты>» и этапу 

<

***>: «Проведение предполетной подготовки скафандра изд. «

<

***> в частности, все свидетели сообщили, что названные работы проводились по май 2018 года, при этом данные сроки были определены заранее и существенно не корректировались при проведении приемо-сдаточных испытаний.

Помимо названного, свидетели ЛЫБ, ПЫЧ, СВД, ПЭВ, ШСЛ, ЕАБ, ТВБ, ОЪС и ГАВ дали показания, согласно которым они со слов ЩАБ знают об обстоятельствах инкриминируемого ФИО3 деяния.

Кроме того, свидетели ТВБ, ОЪС, ЕРА и ГАВ дали показания, согласно которым в ходе предварительного следствия они были допрошены на территории АО, при этом в ходе их допросов все свидетели из АО находились в одном помещении, однако, все свидетели, являющиеся сотрудниками АО, а именно: ЛЫБ, ПЫЧ, СВД, ПЭВ, ШСЛ, ЕАБ, ТВБ, ОЪС, ГАВ, ГБВ, ЖАБ, ААБ, ХСБ, ЕРА и УСД, – поясняли, что все их показания основываются исключительно на тех фатах, которые им достоверно известны, исключив влияние иных лиц на данные ими показания.

Допрошенный ГБА дал показания, согласно которым он осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3, при этом последний на вопросы участников процесса пояснил, что расследовал дело без нарушений УПК РФ. Также свидетель ГБА на вопросы участников процесса и суда дал ответы, согласно которым он не помнит обстоятельства допросов свидетелей, являвшихся сотрудниками АО, а также что в ходе допроса свидетелей ЛДЫ, ФЗВ, ФВБ, КДС, ШСЛ ГАБ он демонстрировал последним акты и протоколы, составленные с их участием при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, после чего составлял протоколы допросов, основываясь на утвердительных показаниях названных свидетелей по существу, при этом от названных свидетелей, являвшихся понятыми, не поступало каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов.

Свидетель ФИО 0115 дала показания, подтверждающие факты выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением 

<

***> к договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым Акционерным Обществом «

<

данные изъяты>» и АО.

Из копий учетно-послужных документов и выписок из приказов уполномоченных должностных лиц видно, что инкриминируемое ФИО3 деяние было совершено последним в период прохождения военной службы по контракту в должности заместителя 

<

данные изъяты> Минобороны России, при этом из данных документов видно, что ФИО3 выполнял организационно-распорядительные функции представителя власти, поскольку из таковых видно, что ФИО3 был уполномочен осуществлять контроль над разработкой, испытаниями, изготовлением и ремонтом средств (оборудования) для осуществления выхода в открытое космическое пространство, в том числе скафандров «

<

***>)», проводимыми в АО, уполномочен решать с руководителями служб (цехов, отделов) технические и организационные вопросы, возникающие в процессе работы военного представительства, подписывать (визировать) документы и (или) давать замечания.

Данные полномочия ФИО3 были подтверждены свидетелем ФИО 0116, который, помимо указанного, дал пояснения, согласно которым ФИО3 мог воспрепятствовать отправке изделия «

<

***>» на этапе погрузки изделия в грузовой космический корабль для доставки на Международную космическую станцию.

Из медицинских документов, в том числе справок врачей психиатров и наркологов, не усматривается каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. В частности, приведённые выше заключения экспертов суд признает допустимыми, научно обоснованными, мотивированными, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они даны квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.То обстоятельство, что некоторые акты осмотра, копирования и выдачи денежных купюр – билетов Банка России на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублейи протоколы личного досмотра физического лица, вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов имеют неточности в части места проведения данных действий, равно как и иные недочеты, не свидетельствуют сами по себе об их недопустимости, поскольку обстоятельства проведенных мероприятий, зафиксированных в названных документах, были подтверждены свидетелями, являющимися на момент производства таких действий понятыми, свидетелем ФИО 0112, а также согласуются с иными доказательствами по делу, такими как показания подсудимого, вещественные доказательства, содержащие аудио- и видеозаписи инкриминируемого ФИО3 деяния, и иными доказательствами, положенными в основу данного приговора, а обстоятельства допущенных неточностей были подтверждены свидетелем ФИО 0111, составлявшим данные документы.

Аналогичным образом суд не усматривает оснований для признания недопустимыми протоколы допросов свидетелей, являющихся сотрудниками АО, поскольку названные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили, что в ходе допроса руководствовались исключительно теми данными, которыми располагали, и таковые не были основаны на показаниях иных лиц, за исключением сведений, ставших известных им от ЩАБ.

В данной связи довод стороны защиты о недопустимости перечисленных выше доказательств суд находит несостоятельным, равно как и утверждение о том, что половина собранных по делу доказательств являются недопустимыми с точки зрения УПК РФ, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих об обратном не представлено.

Также суд отвергает довод стороны защиты о том, что денежные средства, переданные ФИО3 7 и ДД.ММ.ГГГГ, нельзя относить к предмету взятки, поскольку в судебном заседании свидетель ЩАБ дал показания, согласно которым переведенные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковскую карту ФИО3 являлись частью ранее достигнутых с последним договоренностей за совершение ФИО3 входящих в его служебные полномочия действий в пользу АО, равно как и денежные средства переданные лично в руки ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 после отправки изделия «

<

***>» на Международную космическую станцию, также не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО3 деяния, поскольку ответственность за получение взяткинаступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что оговоренная между ФИО3 и ЩАБ сумма взятки составляла 100 000 рублей, представляется несостоятельной, поскольку в подтверждение данному обстоятельству помимо показаний подсудимого не приведено каких-либо убедительных фактов, в то время как из иных доказательств по делу усматривается, что договоренность была достигнута на систематическую передачу денежных средств в размере 50 000 рублей в месяц на период выполнения работ по этапам 

<

***>: «

<

адрес> «Проведение предполетной подготовки скафандра изд. «

<

***>», которые планировалось провести после достигнутой между ЩАБ и ФИО3 договоренности с февраля по май 2018 года, то есть за четыре календарных месяца.

Довод стороны защиты о наличии стечения тяжелых обстоятельств, связанных с материальным положением ФИО3 на конец 2017 года, также не принимаются судом во внимание, поскольку, как пояснил сам подсудимый, последний был лишен материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны России 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, а именно – за допущенные нарушения по службе.

Не представляется состоятельным довод стороны защиты о стечении тяжелых обстоятельств, связанный с возникновением условий, при которых возникла необходимость скорейшего проведения приемо-сдаточных испытаний и отправки изделия «0000на Международную космическую станцию, поскольку, независимо от того, по чьей вине возникли такие условия, это не оправдывает действия ФИО3, поскольку он обязан был в силу занимаемой должности отказываться от каких-либо благ материального и нематериального характера, выдаваемых ему за выполнение входящих в его служебные полномочия обязанности.

Одновременно ФИО3 каких-либо убедительных и заслуживающих доверия суда оснований для оговора его со стороны свидетелей обвинения суду не сообщил, а предложенную стороной защиты версию интерпретации событий с участием ФИО3 и ЩАБ суд находит единственной возможностью, которая может позволить подсудимому с минимальными издержками для себя избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому расценивает данную версию лишь как занятую им позицию защиты в суде и относится к ней критически, равно как и к иным доводам стороны защиты,предложенных в опровержение инкриминируемого ФИО3 деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные в описательной части приговора характер, размер, способ и последствия противоправных действий ФИО3, не противоречат последовательным, неизменным и взаимосогласующимся между собой доказательствам, исследованным в суде, а также учитывает, что какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к оговору подсудимого свидетелями обвинения, в ходе предварительного следствия и в суде установлены не были.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кузьминпри указанных в описательной части приговора обстоятельствах, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции представителя власти,получил ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минутот ЩАБ в виде денег в размере 200 000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу АО, в связи с чем суд эти его действия квалифицирует как получение взятки должностным лицом за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, то есть по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что ФИО3 служит в Вооруженных Силах Российской Федерации более 20 лет, за время прохождения военной службы характеризовался положительно, имеет ряд ведомственных наград Минобороны России,ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, а также учитывает частичное признание последним своей вины, раскаяние в содеянноми наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кузьминаи предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, но считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительныхполномочийв государственных органах и органах местного самоуправления.

Кроме этого, суд считает возможным не лишать в соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО3 воинского звания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления сособо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

При определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности и соразмерности,а такжеучитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Кроме того, учитывая срок задержания ФИО3 в период с 12 ДД.ММ.ГГГГ, который составил двое суток, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчает назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее подсудимому имущество, на которое в ходе досудебного производства по делу в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

***> 

<

***>, 2004 года выпуска, в кузове голубого светлого цвета, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое».

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Поскольку денежные средства, которые являлись предметом взятки, не изымались, а каких-либо денежных накоплений и имущества, имеющегося у ФИО3, к которым возможно было бы применить положения ст. 104.1 УК РФ, не установлено, суд не усматривает оснований для применения названной нормы УК РФ.

Каких-либо процессуальных издержек по уголовному делу судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и, с учетом мнений сторон, считает необходимым вещественные доказательства представляющие оптические диски, содержащие детализации телефонных соединенийирезультаты оперативно-розыскной деятельности – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения такового, представляющее собой банковскую карту – возвратить по принадлежности ФИО3, а представляющие собой документы, находящиеся на ответственном хранении в АО и 

<

данные изъяты> Минобороны России – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 (двух миллионов ста тысяч) рублейс лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительныхполномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания осужденногоФИО3, который составил 2 (двое) суток, суд считает необходимым смягчить назначенное емуосновное наказание в виде штрафа до 2 050 000 (двух миллионовпятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа обратить взыскание на принадлежащее осужденному ФИО3 имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове голубого светлого цвета, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое», – в той части, которая необходима для производства взыскания.

Арест на имущество, на которое обращено взыскание, до окончания производства взыскания – оставить без изменения, а после полного взыскания штрафа или уплаты штрафа в добровольном порядке – отменить.

Разъяснить ФИО3, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35);

БИК: 044525000;

Наименование получателя (л/сч 

<

***>): УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, л/с 

<

***>);

Расчетный счет: 

<

***>;

КБК: 41711621010016000140;

ОГРН: 

<

***>;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 771401001;

ОКТМО: 45914000;

Наименование платежа: штраф

Одновременно разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ в случае неуплаты штрафа в установленный срок осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптические диски с серийными номерами 

<

***> – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту банка ПАО «

<

адрес>» 

<

***>,–возвратить по принадлежности ФИО3;

- договор на создание научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>; приложение 

<

***> к Договору 

<

***>; условия договора на выполнение 

<

данные изъяты> теме: «

<

данные изъяты>; календарный план проведения работ 

<

данные изъяты> по теме: «

<

данные изъяты>»; протокол 

<

***> согласования цены на научно-техническую продукцию по теме: 

<

данные изъяты> по теме: «

<

данные изъяты>», протокол разногласий к договору 

<

***> между ОАО 

<

данные изъяты>, протокол согласования разногласий по договору 

<

***> между ОАО 

<

данные изъяты>, дополнительное соглашение 

<

***> к договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГна выполнение работ по теме: 

<

данные изъяты> по теме: «

<

данные изъяты>», техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы «

<

данные изъяты>»; извещение 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол приемо-сдаточных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>; протокол 

<

***> шум от ДД.ММ.ГГГГ;техническое решение 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; технический акт 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заместителя Главного конструктора – начальника 

<

данные изъяты> ЩАБ ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, протокол 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первого этапа предполетной подготовки скафандра 0000протокол 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам второго этапа предполетной подготовки скафандра 

<

***> на базе АО 

<

***>, с приложениями; протокол 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам третьего этапа предполетной подготовки скафандра 

<

***> протокол 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предполетной подготовки скафандра 

<

***> и технический акт 

<

***>, – полагать возвращенным по принадлежности в Акционерное Общество «

<

данные изъяты>»;

- протокол 

<

***> приемо-сдаточных испытаний, – полагать возвращенным по принадлежности в 

<

данные изъяты> Минобороны России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу «подпись» О.А. Шишов

Копия верна

Судья О.А. Шишов

Секретарь судебного заседания А.Е. Голенко