Дело №2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски «14» декабря 2017г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В., 

при секретаре Дехтеревой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивировала тем, что 22.06.2017года ФИО2 около 20 часов наносил удары ногой по двери ее квартиры. 23.06.2017года ответчик снова наносил удары ногой по двери ее квартиры и разбил кирпичем дверной глазок в двери ее квартиры. 28.06.2017года ответчик порвал москитную сетку на ее окне,05.07.2017года около 20часов кидал кирпичем в ее окно, от удара поцарапал стеклопакет ее окна, немного времени спустя он разбил кирпичем ее второе окно в спальне.

Ущерб от действий ответчика оставил 3686рублей, в том числе 3440,00руб. стоимость стеклопакета, 300 р. стоимость доставки,600руб. стоимость монтажа изделия,111р. стоимость дверного глазка, 135 руб. стоимость краски двери.

Кроме того,06.07.2017года в утреннее время ответчик кидал в кирпичами, чем причинил ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в результате повреждения ее имущества и компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб. за причиненные нравственные страдания в результате кидания в нее кирпичей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила, что 22.06.2017 г. и 23.06.2017 г. ФИО2 по неизвестной ей причине наносил удары ногой по входной железной двери в ее квартире и разбил кирпичом дверной глазок. Кроме того, 28.06.2017 г. около 22-00 часов ответчик порвал кирпичом москитную сетку, установленную на ее пластиковом стеклопакете. 05.07.2017 г. поцарапал кирпичом стекло в окне спальни и разбил кирпичом второе окно, чем причинил ей материальный ущерб в размере 3 686 рублей, который складывается из следующих сумм: 2 540 рублей - стоимость стеклопакета, 300 рублей доставка, 600 рублей монтаж изделий ПВХ, 111 рублей стоимость глазка входной двери, 135 рублей - стоимость восстановления поврежденной железной двери. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, за которые прошу взыскать с ответчика 20 000 рублей, т.к. у нее испортилось здоровье: поднялось давление 180 на 100, раньше такого не было. В связи с этим она обратилась в поликлинику, где мне назначили лечение, выписали таблетки, дали направление на ЭКГ. Она стала плохо слышать, у нее ухудшилось состояние здоровья. Впоследствии уточнила, что 06.07.2017года в 07 часов утра ответчик пнул ее в ягодицу, за медицинской помощью она не обращалась. На иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск не признает. 22.06.2017года конфликт у него с истицей был и он один раз пнул по двери истицы, больше никаких действий в отношении истицы и ее имущества не совершал., стеклопакеты, москитную сетку и дверной глазок он не повреждал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 28.06.2017года истица обращалась в ОМВД России по г. Мыски по факту повреждения ответчиком москитной сетки на ее окне, пластикового стеклопакета, и по факту того, что ответчик пинал ее дверь./л.д.55,60/. Согласно объяснениям ФИО2/л.д.63/ данным 29.06.2017г. по факту обращения ФИО1 в ОМВД России по г. Мыски, которые он подтвердил в судебном заседании, у него был конфликт с истицей и он пнул ее дверь.

Истицей представлен заказ наряд №МС-0000387 от 07.07.2017года согласно которому видно, что истица заказывала стеклопакет с услугой доставки и монтажа, и в тот же день данный заказ был оплачен на сумму 3440рублей, что подтверждается чеком/л.д.21-22/

Совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца – стеклопакету и москитной сетке подтверждается представленными документами – материалами КУСП 4094 по факту обращения, сумма ущерба подтверждена заказ нарядом №МС-000387 от 07.07.2017года и чеком по оплате -/л.д.22/.

Доказательств того, что ответчиком поврежден дверной глазок на двери истицы, а также доказательств того, что ответчик причинил повреждения двери истицы в результате которых дверь нуждалась в покраске истицей не представлено.

Суд не принимает во внимание заказ наряд от 14.11.2009года, договор № от 14.11.2009г.,, акт приемки от 16.02.2010года /л.д.25-31, поскольку указанные документы не относимые по делу доказательства, а следовательно не могут быть положены в основу решения суда с учетом ст.59 ГПК РФ.

Истцом представлены фотографии/л.д.40-44/ в подтверждение причинения ущерба, суд считает данные доказательства не допустимыми доказательствами по делу, поскольку не возможно достоверно установить где когда и при каких обстоятельствах они сделаны и н принимает их во внимание в учетом ст.59 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истица не доказала факт причинения ущерба в части повреждения дверного глазка и необходимости окраски двери после действий ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по восстановлению дверного глазка на сумму 111 рублей и оплаты краски на сумму 135 рублей /л.д.22/, всего на сумму 246,00руб. не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании заявленной истицей компенсации морального вреда 20000,00руб., суд приходит к следующему: истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных права либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а также не доказано других случаев, предусмотренных законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Представленная истицей справка о направлении ее на ЭКГ датирована 19 сентября 2017года, а следовательно не является доказательством подтверждения повышения давления/ на что ссылается истица/ от действий ответчика 06.07.2017года. и является не относимым доказательством по делу, не может быт принято судом во внимание и положено в основу решения суда с учетом положений ст.59 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что суд рассматривает дело, с учетом положений ч3ст196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда по факту его причинения 06.07.2017года, доказательств по факту причинения морального вреда истице ответчиком 06.07.2017года со стороны истца не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика и считает необходимым в указанных требованиях истцу отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истицей при подаче иска с учетом пропорциональности удовлетворенных требования в размере 400,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3440,00рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В исковых требованиях о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы 246,00рублей в пользу ФИО1 отказать.

В исковых требованиях о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по факту причинения побоев 06.07.2017года -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья: И.В. Казакова 

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья: И.В. Казакова 

Решение в окончательном виде изготовлено 18 декабря 2017года.

Судья: И.В. Казакова